Постанова Харківський апеляційний суд № 638/7833/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/7833/20 Суддя суду 1 інстанції: Омельченко К.О. Провадження № 33/818/1172/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 серпня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенка М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Коренцова О.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1971 року народження, - - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що ОСОБА_2 будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження щодо нього несплачува аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання. Заборгованість по аліментам з 18.09.2019 року станом на 01.06.2020 року складає 70111,69 грн. На вказану судову постанову представник ОСОБА_1 - Коренцов О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою повернути матеріали справи державному виконавцю Шевченківського ВДВС м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 . Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін. Однак, матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Таким чином, представник ОСОБА_1 - Коренцов О.І. не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу оскільки нею не надано належного підтвердження повноважень захисника відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП на право апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції за своїм підписом. За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Коренцова О.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Коренцова О.І. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Є. Савенко