Ухвала КЦС ВС № 715/162/20

Ухвала 02 листопада 2020 року м. Київ справа №715/162/20 провадження № 61-10447ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у січні 2020 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна. Позов мотивовно тим, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 вчинено договір кредиту 10 серпня 2006 року №

548. Виконання зобов`язання забезпечено договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, посвідченим приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н. М., на підставі якого зареєстровано обтяження предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 3594276 від 11 серпня 2006 року. Також Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 про зміну умов договору іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н. М. 31 липня 2009 року, за яким зареєстровано обтяження предмету іпотеки 3594422 від 7 серпня 2009 року. Вказував, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. вчинено виконавчий напис 20 червня 2011 року, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке є правонаступником Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в розмірі 71 158 доларів США 53 центи та 15 297,58 грн. Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» надано ОСОБА_2 довідку про отриманий дохід у вигляді прощенного боргу від 2 вересня 2019 року №95, відповідно якої банком задоволено забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 . Посилався на припинення договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 іпотеки від 11 серпня 2006 року № 548, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Н. М., у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Просив припинити обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , номер запису про обтяження 3594276 від 11 серпня 2006 року та номер запису обтяження 3594422 від 7 серпня 2009 року. Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у лютому звернулося до суду з завою про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Козлової Н. В. з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання рішення про державну реєстрацію права власності та запису про таку реєстрацію протиправним та скасування, припинення обтяження нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні власністю. Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року заяву до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року позов задоволено, постановлено припинити обтяження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, номер запису про обтяження 3594276 від 11 серпня 2006 року та номер запису про обтяження 3594422 від 7 серпня 2009 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна відмовлено. Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2020 року залишено без змін. У липні 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року у даній справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року визначено суддю - доповідача Петрова Є. В., суддів, які входять до складу колегії : Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М. Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 30 липня 2020 року виконані не в повному обсязі. У жовтні 2020 року заявник надіслав до Верховного Суду матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» від 02 листопада 2020 року №2680/0/226-20, на підставі повідомлень судді Петрова Є. В. відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року №4 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням № 61-10447ск20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П. Андронійчук І. І. в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права (статті 321, 391, 605 ЦК України та статтю 17 Закону України «Про іпотеку») без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №686/5252/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах стосовно можливості реєстрації за банком права власності на нерухоме майно за різними іпотечними договорами за одним номером та в разі наявності довідки про прощення боргу (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме не досліджено належним чином докази та не встановлені обставини, що мали важливе значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів ( пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою. В касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами. Задоволенню підлягає лише обґрунтоване клопотання, яке підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема доведення заявником утруднення для сторін чи неможливості застосування у випадку скасування ухваленого у справі рішення визначеного чинним законодавством порядку повороту виконання такого судового рішення. Безпідставне задоволення клопотання про зупинення виконання ухваленого у справі рішення суду не забезпечує принципу об`єктивності вирішення справи та рівності сторін у спорі. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 136, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року в даній справі. Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу №715/162/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про припинення обтяження нерухомого майна. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2020 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданими до них документами, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. А. Калараш С. П. Штелик