Ухвала КЦС ВС № 726/763/19

Ухвала 26 січня 2021 року м. Київ справа № 726/763/19 провадження № 61-17709 ск20 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув касаційні скарги акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року та ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, ВСТАНОВИВ: Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45938543 від 13 березня 2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накаєм Ю. В., про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1785086073101. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2019 року та 20 лютого 2020 року, залишено в силі протягом тридцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 , третіх осіб до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» скасовано та ухвалено нове в цій частині про відмову у позові; в частині позову ОСОБА_1 , третіх осіб до АТ «Альфа-Банк» змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 341,40 грн, на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - по 2 768,40 грн на кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін. У листопаді 2020 року до Верховного Суду від АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 надійшли касаційні скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 рокута постановуЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Ухвалами Верховного Суду від 17 грудня 2020 року заявникам поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків. У січні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційних скарг, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі. Підставою касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування статтей 267, 509, 1050 ЦК України, статтей 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17, від 21 листопада 2018 року у справі № 367/7589/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 06 березня 2019 року у справі № 757/44680/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та необхідність формування окремої правової позиції щодо неправомірності звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб при трансформації грошового зобов`язання у натуральне (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилання заявника на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах як на підставу касаційного оскарження судового рішення є безпідставними, оскільки в касаційній скарзі має зазначатися конкретна норма права, що регулює спірні правовідносини, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду. Підставою касаційного оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та постановиЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року АТ «Альфа-Банк» зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування абз. 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», частини п`ятої статті 37Закону України «Про іпотеку» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 рокута постановуЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року та ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року на підставі пунктів 1, 3 частини другоїстатті 389 ЦПК України. Крім того, АТ «Альфа-Банк» просить зупинити дію рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та постановиЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Заява мотивована тим, що спірне майно на цей час не є іпотечним (в державних реєстрах відсутні записи про іпотеку та заборону відчуження), тому відновлення запису про право власності за позивачами на підставі оскаржуваних рішень судів може бути наслідком подальшого відчуження без згоди іпотекодержателя спірної квартири, чим буде порушено майнові права банку. Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та постановуЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року та ОСОБА_1 на постановуЧернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року. Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 726/763/19 за позовом ОСОБА_1 , третіх осіб з самостійними вимогами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до державного реєстратора комунального підприємства «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Накая Юрія Вікторовича, акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Зупинити дію рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара