Постанова 4855 № 640/23023/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/23023/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Гордієнко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В : 22.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд") звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яким просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004584001 від 28.08.2019. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що фіскальним органом при прийнятті рішення не враховано постанову адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації щодо наявності факту вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0004584001 від 28.08.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6800,00 грн., посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 140149 від 31.07.2019. Разом з тим, Адміністративною комісією при Київській міській державній адміністрації винесено Постанову про закриття справи № 1825 від 19.08.2019, якою справу закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Втім, позивач отримав Розпорядження № 26-15-40-03-21 від 22.08.2019 про анулювання ліцензії магазину «Сільпо» за адресою: 02090, м. Київ, вул. Драгомирова, 16 та податкове повідомлення-рішення № 0004584001 від 28.08.2019 про застосування штрафних санкцій. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача не було підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки висновки акту, на підставі яких було прийнято спірне рішення, спростовані постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 19 серпня 2019 № 1825 про закриття справи на підставі пункту 1 частини статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення касира торгівельного залу магазину «Сільпо». Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись з таким рішенням суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскільки у зв`язку із отриманням протоколу про адміністративне правопорушення контролюючий орган повинен був виконати імперативну норму законодавства, втілену в абз.8 ч.31 ст. 15 Закону №481/95-ВР, та прийняти розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої позивачу на відповідний торговельний об`єкт. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано. Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Сільпо-Фуд» зареєстровано 05.08.2016, запис номер 1 067 102 0000 024685, основним видом діяльності за КВЕД є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 31.07.2019 уповноваженими особами Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві складений протокол серії АПР № 140149 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП, із зазначенням складу правопорушення, що перебуваючи на своєму робочому місці у магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 16, продала неповнолітній особі алкогольний напій, а саме коктейль «Fentimans & Bloom Gin & Rose Lemonad», місткістю 0,275 л, міцністю 6,5 %. 19.08.2019 Адміністративною комісією при Київській міській державній адміністрації винесено Постанову про закриття справи № 1825 від 19.08.2019 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 29.08.2019 ТОВ «Сільпо-Фуд» отримало поштовим зв`язком Розпорядження № 26-15-40-03-21 від 22.08.2019 про анулювання ліцензії магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: 02090, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 16. 03.09.2019 позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 0004584001 від 28.08.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6 800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: за продаж слабоалкогольного напою особам, які не досягли 18 років. 10.09.2019 позивачем подано скаргу за вих. № ЦР 10/14-7493 від 10.09.2019 до ДПС України. 05.11.2019 позивач отримав рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 7957/6/99-00-08-05-05 від 01.11.2019, яким скаргу залишено без задоволення. Позивач вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними. Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР). Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР). Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зазначене вказує на те, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 826/25872/15. Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 140149 від 31.07.2019, яким встановлено продаж гр. ОСОБА_1 слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, що 19.08.2019 Адміністративною комісією при Київській міській державній адміністрації розглянуто матеріали адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 та винесено Постанову про закриття справи № 1825 від 19.08.2019, відповідно до якої вирішено закрити провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення). Отже, зазначеним рішенням встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відносно касира ОСОБА_1 щодо реалізації алкогольних виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. Вказана постанова набрала законної сили. З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для висновку, що позивачем вчинене порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, постановою про закриття справи № 1825 від 19.08.20191 Адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 218 КпАП саме Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями частиною другою статті 156 цього Кодексу. Посилання апелянта на протокол від 11.09.2019 року колегією суддів не приймається, оскільки такий прийнятий вже після прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, тому таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. При цьому, колегія суддів залишає поза увагою доводи апелянта щодо виконання ними імперативної норми законодавства, втілену в абз.8 ч.31 ст. 15 Закону №481/95-ВР, оскільки прийняття розпорядження про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, виданої позивачу на відповідний торговельний об`єкт, не є предметом даного спору. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду і апелянт, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів тих обставин, на які він посилається, а судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності. Судові витрати не підлягають відшкодуванню. Повне судове рішення складено 23.11.2020 року. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель А.Г. Степанюк