Ухвала КЦС ВС № 522/5924/17

Ухвала 18 листопада 2020 року м. Київ справа № 522/5924/17 провадження № 61-8793ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У вересні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки. У червні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 . Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою компенсації вартості частки у спільному майні у розмірі 74 947,40 грн, що внесені на депозитний рахунок суду згідно із квитанцією від 31 липня 2017 року № 0.0.?818443612.1. Визнано припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору, укладеного 08 вересня 2005 року між ОСОБА_5 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2671. Встановлено, що рішення суду є підставою для скасування відповідної заборони на нерухоме майно від 08 вересня 2005 року № 2367096 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вчиненої на підставі іпотечного договору від 08 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В. В., зареєстрованої в реєстрі за №

244. Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 . Постановою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року - без змін. У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду05 червня 2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2020 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 від 07 серпня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 липня 2020 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_6 від 03 вересня 2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про залучення його до участі у справі як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Заявнику поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу з районного суду та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У жовтні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. 02 листопада 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна В. В. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року. Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2020 року № 2766/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6 та на підставі службової записки секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/5924/17 за касаційним провадженням № 61-8793св20. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2020 року справу № 522/5924/17 призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порушуючи питання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. зазначає, що при відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року, суд касаційної інстанції помилково поновив заявнику строк на касаційне оскарження судового рішення та мав відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі частини третьої статті 394 ЦПК України, тому є підстави для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс». Підстави закриття касаційного провадження визначені у частині першій статті 396 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 396 ЦПК України Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо: 1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги; 2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося; 4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом; 5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна В. В. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених частиною першою статті 396 ЦПК України. Керуючись статтею 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк