Ухвала КЦС ВС № 522/5924/17

Ухвала 01 липня 2020 року м. Київ справа № 522/5924/17 провадження № 61-8793ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності, припинення права на частку у майні та припинення іпотеки, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання права власності, встановив: 05 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») засобами поштового зв`язку надіслало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у вищевказаній справі. Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку ПАТ «КБ «Надра» не отримувало, на підтвердження чого додає копії останніх аркушів справи. Повний текст оскарженої постанови отриманий ТОВ «Консалт Солюшенс» при ознайомленні із матеріалами справи у суді першої інстанції 22 травня 2020 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» також заявило клопотання про залучення до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на підставі договору від 24 квітня 2020 року № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 05/08/2005/840-К46826 від 26 травня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 230 000 доларів США. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460-IX від 15 січня 2020 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження виходячи з такого. Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова Одеського апеляційного суду була прийнята 23 травня 2019 року. Повний текст судового рішення складено 03 червня 2019 року. Таким чином, касаційна скарга ТОВ «Консалт Солюшенс» подана після спливу одного року з дня прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року. З урахуванням викладеного, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати докази на підтвердження випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України (а саме неповідомлення ПАТ «КБ «Надра» про розгляд справи, чи наявності обставин непереборної сили, що стало перешкодою для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції), для поновлення строку на касаційне оскарження. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 30 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Журавель