Постанова 4818 № 640/6708/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 листопада 2020 року м. Харків справа № 640/6708/18 провадження № 22-ц/818/721/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С., сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова, постановлену 13 листопада 2019 року об 11 годині 5 хвилин у складі судді Ніколаєнко І.В., УСТАНОВИВ: У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивований тим, що з жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем були укладені договори позики на загальну суму 1 008 561 грн, строк повернення по яким сплив 15 та 31 грудня 2017 року. Після спливу строку повернення грошових коштів, обумовлених розписками, ОСОБА_2 кошти не повернув. У листопаді 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач має сумніви, що підписи від його імені у розписках виконані саме ним, а не іншою особою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. академіка Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання: -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 04 жовтня 2017 року на суму 258 561,00 гривень, строк повернення 15.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 20 жовтня 2017 року на суму 270 000,00 гривень, строк повернення 31.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 20 листопада 2017 року на суму 270 000,00 гривень, строк повернення 31.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 08 грудня 2017 року на суму 100 000,00 гривень, строк повернення 31.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 20 грудня 2017 року на суму 60 000,00 гривень, строк повернення 31.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? -чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 26 грудня 2017 року на суму 50.000,00 гривень, строк повернення 31.12.2017 року ОСОБА_2 або іншою особою? Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява до суду подана у квітні 2018 року, проте станом більше року зазначені розписки відповідачем під сумнів з питання дійсності його підпису на розписках не ставилися. Відповідач зловживає своїми процесуальними правами, вживає заходів для не повернення грошових коштів, отриманих у позику, шляхом переоформлення майна, затягування судового процесу, перешкоджання розгляду заяви. Відзив на апеляційну скаргу не наданий. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з нього 1 008 561 грн заборгованості за розписками від 04.10.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017 (т.1 а.с. 2-5). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите, підготовче судове засідання призначене на 16.08.2018 (т.1 а.с. 50). Відповідно до частин першої та другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Шістнадцятого серпня 2018 року розгляд справи був відкладений у зв`язку із клопотанням Савченка В`ячеслава Анатолійовича, який діяв в інтересах ОСОБА_2 , для отримання ним позовної заяви та підготовки відзиву (т.1 а.с. 64). Наступне судове засідання було призначене на 14 вересня 2018 року. Чотирнадцятого вересня 2018 року у справі була оголошена перерва до 15.11.2018 для надання часу представнику позивача ознайомитися з зустрічною позовною заявою (т.1 а.с. 138). П`ятнадцятого листопада 2018 року розгляд справи був відкладений за клопотанням ОСОБА_3 для підготовки ним заперечень на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.143). Наступне судове засідання було призначене на 21.01.2019. У зв`язку із неявкою учасників справи розгляд справи був відкладений з 21.01.2019 на 04.04.2019 (т.1 а.с. 145). Після зміни складу суду ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2019 року суддя Ніколаєнко І.В. прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до свого провадження і призначила підготовче провадження на 23 квітня 2019 року (т.1 а.с. 148). У зв`язку зі знаходженням судді Ніколаєнко І.В. у колегіальному розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні розгляд справи був відкладений до 04.06.2019 (т.1 а.с. 155). Четвертого червня 2019 року розгляд справи був відкладений до 26.06.2019 у зв`язку з зайнятістю судді у розгляді кримінального провадження (т.1 а.с. 158). В судовому засіданні 26.06.2019 ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви, розгляд справи відкладений до 20.09.2019 (т.1 а.с. 160-164). І двадцятого вересня 2019 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_2 не підписував розписки, заборгованість за якими просить стягнути ОСОБА_1 (т.1 а.с. 179-181). Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України). Оскільки під час розгляду цивільної справи № 640/6708/18 підлягає встановленню факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечує зазначений факт з посиланням на не підписування ним розписок від 04.10.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 08.12.2017, 20.12.2017, 26.12.2017, колегія суддів погоджується із висновком суду про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для перевірки вказаних обставин. Посилання апеляційної скарги на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене з порушенням процесуального строку та спрямоване на затягування справи, спростовується положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України. Так, відповідно до п.п 8, 10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи. Оскільки підготовче засідання у цивільній справі № 640/6708/18 з часу відкриття провадження 14.06.2018 не закінчене, строк для подачі клопотання про призначення у справі експертизи ОСОБА_3 не пропущений. Відсутність заперечень ОСОБА_2 проти підписання розписок до подачі клопотання не може бути підставою для відмови у його задоволенні. Такою підставою також не може бути відчуження відповідачем належної йому квартири, що, на думку апелянта, свідчить про бажання ОСОБА_2 ухилитися від можливого виконання рішення суду. Посилання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що ОСОБА_2 зник, тому експертиза не буде проведена і клопотання про призначення у справі експертизи подане його представником без відома відповідача обґрунтованості висновку суду про необхідність призначити у справі судову почеркознавчу експертизу не спростовує. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відсутність підписів ОСОБА_2 для проведення експертного дослідження відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України оцінюється судом під час розгляду обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 . Проте не можуть бути підставою для відмови у призначенні експертизи. ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2 в суді на підставі чинного договору про надання правової допомоги від 12.04.2018 (т.1 а.с. 23), ордеру серії ХВ № 00009 (т.1 а.с. 58), тому і подача ним клопотання в інтересах ОСОБА_2 після оголошення останнього у розшук не свідчить про неможливість адвоката представляти інтереси відповідача. Колегія суддів не погоджується із тим, що призначення експертизи порушить право на своєчасний розгляд вимог ОСОБА_1 , оскільки завданням цивільного судочинства згідно зі ст. 1 ЦПК України є не лише своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, а й справедливий, неупереджений розгляд з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Отже, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 13.11.2019 залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 18 листопада 2020 року. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук