Постанова 4818 № 6-244/10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «16» червня 2020 року м. Харків справа № 6-244/10 провадження № 22ц/818/2725/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Хорошевського О.М., (суддя-доповідач), суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б. за участю секретаря Пузікової Ю.С. учасники справи: заявник ОСОБА_1 стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року постановлену суддею Ніколаєнко І.В. за заявою начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського Головного територіального управління юстиції Циганенко О.В. про видачу дубліката виконавчого листа, в с т а н о в и в: У серпні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що що 17 травня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі 6-244/10/09 заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 в розмірі 173212,87 дол. США та 151427,65грн. - задоволено. 30 червня 2016 року ухвалою Київського районного суду м.Харкова видано дублікат виконавчого листа № 6-244/10/09 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008. Постановою від 13 листопада 2018 року приватний виконавець Бурхан-Крутоус Л.А. за заявою представника ПАТ «Мегабанк» прийняла до виконання виконавчий документ - виконавчий лист, з рукописною поміткою «Дублікат», з інформацією про його видачу 20 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, за справою № 6-244/10/09, де боржником зазначений ОСОБА_1 , про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-0ЗПВ/2008 в розмірі 173212,87дол.США, та 151427,65грн. та відкрила виконавче провадження № 57675147. Зазначив, що в Київському районному суді м. Харкова згiдно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, інформація про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року (справа № 6/244/10, н.п. 6/640/165/16) відсутня, а також матеріали цивільної справи 6-244/10, н.п. 6/640/165/16 даних про отримання виконавчого листа не містять, що підтверджується листами суду від 02 серпня 2019 року вих. № 03-08/c-108, від 06 серпня 2019 року вих. № Н-09, від 13 серпня 2019 року вих. № 03-08/Б-116. Крім того, зазначив, що виконавчий документ має явні ознаки підробки виправлення у графі «Строк прийняття виконавчого документу до виконання» (наявність виправлення у виконавчому листі суперечать вимогам п. 29.33. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА від 17 грудня 2013 року № 173); має зайві слова «Ім`ям України» (відсутні в формі додатку 22 до зазначеної «Інструкції», а з додатку 44 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом ДСА від 27 червня 2006 року № 68 (втратила чинність в 2013 році), ці слова виключені на підставі наказу ДСА від 26 вересня 2007 року № 100); у верхньому правому куту має напис «Додаток 44 до пункту 16.7.1. Інструкції» (Додаток 44 до пункту 16.7.1. Інструкції - це посилання на «Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом ДСА від 27 червня 2006 року № 68 втратила чинність у 2013 році). Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати виконавчий лист з рукописною поміткою «Дублікат», з інформацією про його видачу 20 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова, за справою № 6-244/10/09, де боржником зазначений ОСОБА_1 , про солідарне Стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США, та 151 427,65 грн., таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом не взято до уваги те, що Київським районним судом м. Харкова не видано дублікату виконавчого листа, а також не звернуто увагу, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан Крутоус Л.А. у виконавчому провадженні перебуває виконавчий лист невідомого походження. У відзиві ПАТ «Мегабанк» зазначає, що ухвала є законною і обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Також стягував зазнчає, що 09.11.2018 року приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні АТ «Мегабанк» подано виконавчий лист та заяву про примусове виконання рішення суду від 31.10.2018 року за вих. № 13-8213. Приватним Виконавцем Бурхан ОСОБА_4 Л.А. 13.11.2018 року відкрите виконавче провадження № 57675147 та постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана сторонам виконавчого провадження. До АТ «Мегабанк» зазначена постанова надійшла 16.11.2018 року, та - зареєстрована за вх. № 15760. Зазначає, що ОСОБА_1 посилається на те, що дублікат виконавчого листа має помилки, але виправити їх не пропонує. На теперішній час, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. Таким чином, передбачених обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - залишити без змін. Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що підстави для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, відсутні. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 01.02.2010 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №22-03ПВ/2008 в розмірі 173 212,87 дол. США та 151 427,65 грн. Відповідно до копії постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 09.02.2015 року виконавчий лист № 6-244, виданий 05.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова повернуто стягувачу, у зв"язку з тим, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 і майно на яке можливо звернути стягнення належне боржникові відсутнє. В акті перевірки вхідної кореспонденції ПАТ "Мегабанк" від 17.06.2016 року зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.02.2015 року та виконавчий лист № 6-244, виданий 11.03.2010 року від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року за поданням начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Циганко О.В. видано дублікат виконавчого листа № 6-244/10/09 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008. Відповідно до копії постанови приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 13.11.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого 20.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Мегабанк" боргу в розмірі 1536784, 19 гривень. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим. У частинах першій і другій статті 432 ЦПК Українивизначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката тощо. Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18. Матеріали справи свідчать про те, що на момент розгляду заяви боржника про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заборгованість за виконавчим листом № 6-244/10/09, виданим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, боржником не погашена, рішення суду від 01.02.2010 р. не виконано. Боржником не надано суду доказів того, що виконавчі листи видано помилково, або що його обов`язок відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням ним чи іншою особою або з інших причин. Як вбачається з матеріалів справи на даний час проводяться виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого документу, а саме: дублікату виконавчого листа № 6-244/10/09 виданого Київський районним судом м. Харкова 20.07.2016 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 173212,87 дол. США та 151427.65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. становить 1536784,19 грн., заборгованість за виконавчим листом не стягнута. Доводи скаржника про те, що виконавчий документ має ознаки підробки належними та допустимими доказами не підтверджені. Виправлення помилок, допущених при видачі виконавчих листів, не є підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню. Обставин, з якими процесуальний закон пов`язує визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що Київським районним судом м. Харкова не видавався виконавчий лист по справі 6-244/10 відхиляє, виходячи з наступного. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 р. року по справі №6- 244/10 задоволено заяву начальника Бабушкінського відділу Держаної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 6-244/10/09 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 22-03ПВ/2008 в сумі 173212,87 дол. США та 151427,65 грн., що загалом в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 15.10.2009 р. становить 1536784,19 грн. та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року по справі №6-244/10/09. Ухвала не оскаржена, набрала законної сили. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Мегабанк» скористалося своїм правом на подання виконавчого листа 19.11.2018 року, шляхом подання виконавчого листа до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Оскільки ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1. ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді І.В. Бурлака В.Б.Яцини Повний текст постанови складено 19 червня 2020 року.