Постанова 4852 № 160/10944/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/10944/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В., за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у адміністративній справі №160/10944/19 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про визнання протиправним та скасування розпорядження та припису в частині, - ВСТАНОВИВ: Рішеням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року задоволено адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 , визнано протиправними та скасовано винесені Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво Міністерства юстиції України №36 від 08.02.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) розпорядження про усунення порушень №97- Р від 11.09.2109 року: в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз.2 ч.2 ст.41, п.2, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення абз.7, ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", а саме: включення до переліку ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 р. (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), окрім майна яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 8 ст. 41, ч.4 ст. 71, п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника; а також визнано протиправним і скасовано припис про недопущення повторних порушень №96-П від 11.09.2019 р., винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог п.1 ч.2 ст.98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. Крім того, на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) присуджено судові витрати у розмірі 1536,80 грн. З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач по справі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати і прийняти інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі. На обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на помилкове застосування судом до спірних правовідносин положень: ст.41, ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діє в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VІ; Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за №1113/23645; Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №431/22963; ст.18 Господарського процесуального кодексу України та ст.942 ЦК України. Також апелянт вказує на помилковість оцінки судом першої інстанції фактичних обставин, які стосуються виявлених Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області під час перевірки позивача та зафіксованих у Довідці від 30.08.2019 №80-Д і в Акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №80 порушень, допущених позивачем при проведенні ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «ДУКЛА», які виразилися у: не наданні під час перевірки підтверджуючих документів стосовно прийняття ліквідатором ТОВ «ДУКЛА» до свого відання майна боржника з дня свого призначення та забезпечення його збереження; не проведенні ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації та оцінки майна банкрута ТОВ «ДУКЛА»; порушенні терміну передбаченого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ «ДУКЛА» та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019; не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ ДУКЛА», з виділенням окремо переліку заставного майна банкрута; та інш. В запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує про безпідставність доводів апелянта та про законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просить залишити без змін Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та застосування до них норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції в частині, виходячи з нижченаведеного Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом оскарження у цій справі є Припис від 11.09.2019 року №96-П та Розпорядження №97-Р від 11.09.2019 року (а.с.39 т.1), винесені Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за результатом проведеної у період з 28 до 30 серпня 2019 року на підставі доручення Міністерства юстиції України від 29.07.2019 №761/9685-32-19/9.3.1, виданого на виконання Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА» № 904/10957/16, позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА». Як вбачається з матеріалів справи, Припис про недопущення повторних порушень від 11.09.2019 року №96-П (а.с.38 т.1) - оскаржується позивачем в частині порушення терміну передбаченого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019 і в частині неотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "Приватбанк" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонахв повному обсязі; а Розпорядження №97-Р від 11.09.2019 року (а.с.39 т.1) оскаржується позивачем в частині: - не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; - проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" з недотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572; - не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА"; - не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ "ДУКЛА" на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Вирішуючи спір у цій справі судом першої інстанції перевірялися доводи позивача в межах заявлених у поданому до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позові вимоги, та не обговорювалися виявлені під час перевірки та зафіксовані у розпорядженні і у приписі порушення, які визнані позивачем і ним до суду не оскаржувались. Так, беззаперечно встановленим у цій справі є те, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА» була здійснена Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України за дорученням Міністерства юстиції України від 29.07.2019 року № 761/9685-32-19/9.3.1, наданим на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" № 904/10957/16, яким саме відповідач зобов`язувався здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань: - прийняття до свого відання майна боржника ТОВ "ДУКЛА" та забезпечення його збереження; - проведення інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" та формування ліквідаційної маси; - продажу майна банкрута та погашення кредиторських вимог; - виконання ухвал господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10957/16; - інших питань, зазначених в ухвалі від 11.07.2019 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10957/16. Як свідчить зміст Довідки про результати перевірки арбітражного керуючого від 30.08.2019 № 80-Д (а.с.26-29 т.1), під час перевірки позивача виявлено порушення ним вимог: 1) абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 98 Закону № 4212-VI, який діє в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, абз.4 п.3.4 р. III Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), п.6.11 p.VI Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963 (далі - Правила №447/5) у частині не надання підтверджуючих документів стосовно прийняття ліквідатором ТОВ "ДУКЛА" до свого відання майна боржника з дня свого призначення та забезпечення його збереження; 2) абз. 4 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI, абз.4 п.3.4 р. III Порядку № 1284/5, п.6.11 p.VI Правил №447/5 у частині не проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації та оцінки майна банкрута ТОВ "ДУКЛА"; 3) ст.18 Господарського процесуального кодексу України, п.1, ч. 2, ст. 98 Закону № 4212-VI у частині порушення терміну, передбаченого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 стосовно проведення у 20-ти денний строк повної інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" та подачі акту інвентаризації до справи про банкрутство у строк до 19.04.2019; 4) абз.7 ч. 2 ст.41, п.1, ч.2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI Закону у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", з виділенням окремо переліку заставного майна банкрута; 5) ч.1 ст.18 ГПК України п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині невиконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 стосовно виключення з ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майна, належного Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс"; 6) ч.4 ст.42 п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI у частині неотримання ліквідатором згоди заставного кредитора АК КБ "ПриватБанк" на продаж майна банкрута ТОВ "ДУКЛА" або суду; 7) ч.6 ст.49, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI у частині не визначення ліквідатором організатора аукціону за конкурсом на продаж майна ТОВ "ДУКЛА"; 8) ч.2 ст.44, ч.1 ст.52, ч.2 ст.57 Закону № 4212-VI у частині проведення аукціону без укладення договору на проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "ДУКЛА"; 9) ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI у частині не зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника, порушення п`ятиденного терміну перерахування коштів за придбане майно ТОВ "ДУКЛА" на зазначений у протоколі номер банківського рахунка та погашення кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ КБ "Приватбанк". За результатами аналізу пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 , наданих позивачем 28.09.2019 року разом з копіями документів (а.с.40-41 т.1), відповідачем було складено Акт від 10.09.2019 № 80 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.36-37 т.1), який згідно пп.6.9.2, п.6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю 1284/5) слугував підставою для винесення оскаржуваних позивачем у цій справі Розпорядження № 97-Р від 11.09.2019 року про усунення порушень абз.2 абз.7 ч.2 ч.8 ст.41, п.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діючого в редакції Закону № 4212-VІ та Припису від 11.09.2019 року №96-П про недопущення повторних порушень арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог вимог ст.18 ГПК України, п. 1, ч. 2, ст. 98 Закону № 4212-VI, а саме, в частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення ст.41, ст.42 та ст.98 Закону №2343-XII виходив з безпідставності висновків відповідача про порушення позивачем вимог абз.2 абз.7 ч.2 ст.41, п.1 п.2 ч.2 ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI, оскільки: - висновки відповідача про незабезпечення позивачем збереження майна боржника і не підтвердження того, що саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дукла" не було забезпечено збереження майна цього товариства з дня свого призначення, ґрунтуються лише на факті відсутності акту прийому-передачі майна ТОВ "Дукла" з попереднім головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 , але обов`язок позивача укладати такий акт не передбачений жодним нормативно-правовим актом та є не обов`язком позивача, а є правом. - а не формування арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дукла" з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА" не може вважатися порушенням, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2019 року у справі №904/10957/16 ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" арбітражного керуючого ОСОБА_1 було зобов`язано не включати до ліквідаційної маси ТОВ "ДУКЛА" майно, належне Південному регіонального виробничо - комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. у справі №916/1674/15. На спростування висновків відповідача стосовно не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення, суд першої інстанції послався на те, що позивачем з метою збереження майна ТОВ "ДУКЛА" та на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. у справі №904/10957/16 видано наказ №1 від 29.03.2019 року "Про організацію та проведення інвентаризації активів та майна ТОВ "Дукла" в процедурі ліквідації (а.с.53 т.1), на підставі якого було проведено інвентаризацію активів та майна ТОВ "Дукла" у період з 31.03.2019 року по 19.04.2019 року, зі складенням інвентаризаційних описів основних засобів наявного у власності ТОВ "Дукла" майна та актів інвентаризації дебіторської заборгованості станом на 31.03.2019 року (а.с.58-112 т.1), а також було проведено інвентаризацію наявної у ТОВ "Дукла" рогатої худоби, з відображенням в інвентаризаційному описі основних засобів встановленого факту перебування у власності ТОВ "Дукла" станом на 31.03.2019 року рогатої худоби, корів у кількості 58 голів, із зазначенням унікального коду кожної з корів (а.с.54-57 т.1), які знаходяться на відповідальному зберіганні працівника ТОВ "Дукла" - ветеринарного лікаря ОСОБА_3 . На підтвердження вказаних обставин, суд першої інстанції послався на складені 19.04.2019 року інвентаризаційні описи майна ТОВ "Дукла", прийняті арбітражним керуючим ОСОБА_1 до свого відання (а.с.113-145 т.1), та на передачу вказаного в інвентаризаційних описах майна до ТОВ "Коновалівка-Агро" на підставі укладеного договору відповідального зберігання від 19.04.2019 року (а.с.147-148 т.1), про що було складено акт приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання від 19.04.2019 року (а.с.149-200 т.1). При цьому, обговорюючи висновки перевіряючих про не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" ОСОБА_1 з дня свого призначення, суд прешої інстанції виходив з того, що попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 згідно винесеного ним наказу №6 від 03.02.2017 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/15 про зобов`язання ТОВ "Дукла" передати концерну "Украгротехсервіс" приплід корів у кількості 811 голів і молоко в кількості 3385200 літрів, яке було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017, була проведена інвентаризація рогатої худоби-корів, якою встановлено в наявності у ТОВ "Дукла" 665 голів рогатої худоби - корів, які підлягають передачі Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015р. у справі №916/1674/1 (а.с.42 т.3). За наведених у попередньому абзаці обставин та того, що між попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 та теперішним ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_1 акт прийому-передачі майна банкрута крупного рогатого скоту корів не складався, і такий обов`язок ліквідатора щодо складення акту приймання-передачі не передбачений ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ні іншими Законами або підзаконними нормативно-правовими актами, а також спираючись на постанову Верховного Суду по справі №804/4952/17 від 29.07.2019 рока, яким визнано безпідставними висновки ГТУЮ у Дніпропетровській області про незабезпечення позивачем збереження майна боржника зважаючи на відсутність вичерпного переліку засобів реалізації обов`язку щодо забезпечення збереження майна боржника, відсутності доказів його втрати, пошкодження або знищення - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у адміністративного суду можливості встановити ким саме було не забезпечено зберігання рогатої худоби, а за відсутності належно проведеного кримінального розслідування та встановлення винних осіб вироком суду, наголосив на відсутності підстав для підтвердження адміністративним судом висновків перевірки, що саме ОСОБА_1 було допущено не збереження майна в частині відсутності голів рогатого скота виходячи із невідповідності кількості голів, прийнятих до свого відання арбітражним керуючим ОСОБА_1 , а саме, не збереження 607 голів корів з моменту проведення інвентаризації попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 та до моменту проведення інвентаризації від 31.03.2019 року ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_1 . Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у вищенаведеній частині з підстав їх невідповідності вимогам Закону №2343-XII, яким прописано як мету так і процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також чітко та зрозуміло визначено повноваження, права та обов`язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Зокрема, частиною другою статті 41 Закону №2343-XII встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до частини третьої статті 98 Закону №2343-XII під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Отже, оскільки головна сутність процедури відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є не ліквідація підприємства, а задоволення вимог кредиторів через визнання боржника банкрутом, то і діяльність арбітражного керуючого на усіх стадіях процесу повинна бути направлена на захист виявленого майна боржника та його збереження з метою відшкодування кредиторських вимог. Відповідно, арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА» зобов`язаний був керуватися загальними принципами добросовісності, компетентності, об`єктивності та незалежності, використовуючи свої повноваження у чіткій відповідності до наведених у ст.98 Закону №2343-XII прав та обов`язків. При цьому, судова колегія наголошує на тому, що одночасно з наділенням арбітражного керуючого широкими функціями у процедурі банкрутства, чинним законодавством встановлено і контроль за ходом виконання арбітражним керуючим своїх повноважень. Зокрема, правилами частини деястої статті 41 Закону №2343-XII чітко прописано, що ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. Дотримання арбітражним керуючим вказаних правил є обовязковим, оскільки саме у такий спосіб державою здійснюється контроль за дотриманням певних правил, встановлених для учасників процедури банкрутства. Процедура організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки та порядок оформлення результатів перевірки встановлені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок №1284/5), який і було використано відповідачем по справі під час проведення на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року по справі про банкрутство ТОВ "ДУКЛА" № 904/10957/16 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ДУКЛА». У цій справі беззаперечно є встановленим та матеріалами справи підтвердженим, що підставою для винесення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України Розпорядження №97-Р від 11.09.2109 року в оскаржуваній у цій справі частині стали виявлені під час перевірки факти: не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" з недотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572; а також не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА". Вказані у попередньому абзаці факти стосуються окремого майна ТОВ «Дукла», а саме, 58 одиниць корів (великої рогатої худоби) на загальну вартість 706525,96 грн., які арбітражним керуючим ОСОБА_1 тільки 31.03.2019 року були проінвентаризовані та внесені в Інвентаризаційний опис основних засобів від 31.03.2019 року (що складався на виконання вимоги Господарського суду), але без зазначення індивідуальних інвентарних номерів та інформації, яка визначена Порядком ідентифікації та реєстрації великої рогатої худоби та Порядком оформлення і видачі паспорта великої рогатої худоби, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 04 грудня 2017 року №

642. При цьому вказане майно (58 одиниць корів) вже після їх інвентарізації не були включенні позивачем до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Дукла» і їх збереження артібражним керуючим ОСОБА_1 не було забеспечено, оскільки у акті прийома-передачі майна від 19.04.2019 року, складеному відповідно до укладеного між ТОВ «Дукла» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та ТОВ «Коновалівка-Агро» Договору відповідального зберігання від 19.04.2019, взагалі відсутній перелік великої рогатої худоби (корів у кількості 58 оциниць). Перевіряючим лише з письмових пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 стало відомо про те, що внесені до Інвентарізаційного опису основних засобів від 31.03.2019 р. наявні у власності ТОВ «Дукла» 58 голів рогатої худоби передані на відповідальне зберігання працівника ТОВ «Дукла» - ветеренарного лікаря Білая К.О. Разом з тим, будь-яких договорів відповідального зберігання та актів прийому-передачі між артібражним керуючим ОСОБА_1 і ветеренарним лікарем ОСОБА_3 не складалося, що у сукупності свідчить про грубе порушення позивачем вимог абз.2 абз.7 ч.2 ст.41, п.1 п.2 ч.2 ч.3 ст.98 Закону №4212-VI, і підтверджує обгрунтованість в цій частині доводів відповідача та свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується вищеописаних обставин. Водночас, судова колегія наголошує на помилковості висновків суду першої інстанції у цій справі стосовно відсутності можливості встановити ким саме було не забезпечено зберігання рогатої худоби: попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 чи арбітражним керуючим ОСОБА_1 , оскільки в даному спірному випадку Розпорядження № 97-Р від 11.09.2019 року стосується тільки питання не збереження зафіксованого арбітражним керуючим ОСОБА_1 в інвентарізаційному описі від 31.03.2019 майна ТОВ "Дукла" - 58 голів рогатої худоби. Відповідно, усі інші питання, в тому числі: не збереження 607 голів корів з моменту проведення інвентаризації попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 ; не складання акту прийому-передачі майна банкрута крупного рогатого скоту між попереднім ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_2 та теперішним ліквідатором ТОВ "Дукла" арбітражним керуючим ОСОБА_1 , або наявність чи відсутність у них такого обовязку, та інш. на думку судової колегії у даному випадку суттєвого значення не мають, а виходячи з предмету спору і взагалі не підлягають обговоренню адміністративним судом. Не приймає судова колегія в даному випадку до уваги також долучені позивачем до матеріалів справи акти на вибуття тварини і протоколи огляду трупа тварини (а.с.174-250 т. 4, а.с.1-12 т.5), оскільки усі вказані документи складалися вже після проведеної арбітражним керуючим ОСОБА_1 інвентарізації 31.03.2019 року належного ТОВ "Дукла" поголівя рогатого скоту і після передачі 58 корів на зберігання ветеренарному лікарю ОСОБА_3 . Більш того, судова колегія наголошує на тому, що саме не вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів по збереженню інвентарізованих ним 31.03.2019 року 58 корів, зокрема, шляхом укладення договору зберігання з дотриманням вимог ст.ст.936, 937 ЦК України та попередженням зберігача про визначені ст.942 ЦК України обовязки і перебачену ст.950 ЦК України відповідальність тільки сприяло тому, що корови вагою 500-700 кг кожна та віком від 6 до 8 років почергово, без будь-якої епідемії, загинули в період з 16.04.2019 по 10.10.2019. Вказані обставини також тільки підкреслють правомірність Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України № 97-Р від 11.09.2019 року про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущених ним порушень абз. 2 ч. 2 ст. 41, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині не забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI у частині проведення ліквідатором з дня свого призначення інвентаризації майна ТОВ "ДУКЛА" з недотриманням вимог наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 №572; та абз. 7 ч. 2 ст. 41, п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону № 4212-VI Закону у частині не формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА". Погоджується також судова колегія з доводами апелянта про необгрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача про визнання протиправним і скасування Припису Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України №96-П від 11.09.2019 р., який винесено внаслідок недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. Підставою для задоволення судом першої інстанції вимог позивача в частині скасування Припису №96-П від 11.09.2019 р. стало те, що фактично згода АТ КБ Приватбанк на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" була надана листом від 16.07.2017 №620160921РВ0000000565, а оцінка майна банкрута згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 2343-XII віднесена до повноважень ліквідатора банкрута і, жодна норма Закону № 2343-XII не передбачає необхідності ліквідатору банкрута отримувати письмове погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. За вказаних обставин та з огляду на те, що з приводу визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна не виникало обґрунтованих сумнівів у комітета кредиторів або окремого кредитора чи власника майна боржника, і перелічені особі відповідно до вимог ч.3 ст.57 Закону № 2343-XII звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки за рахунок зацікавленого кредитора, що здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 року у справі №904/10957/16 було відмовлено у задоволені заяви АТ "КБ "Приватбанк" про забеспечення позову на час розгляду скарги на дії ліквідатора стосовно продажу заставного майна без погодження з АТ "КБ "Приватбанк", суд першої інстанції визнав, що в ході розгляду справи судом не підтверджено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.98 Закону про банкрутство внаслідок неотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. Судова колегія вважає помилковими в цій частині висновки суду першої інстанції, оскільки продаж майна банкрута на відкритих торгах цілісного майнового комплексу з початковою вартістю у розмірі сукупності вимог кредиторів КБ «Приватбанк» з арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. взагалі не погоджувався ні в цілому ні окремими частинами, а позивачем по справі не доведено і судом не встановлено, що арбітражним керуючим ТОВ «ДУКЛА» Моісєєвим Ю.В. було отримано погодження незалежної оцінки заставного майна АК КБ «ПриватБанк» проданого частинами (лотами) на аукціонах, з урахуванням чітко оговорених умов, зазначених у згоді від 16.07.2017 № 20160921РВ0000000565 отриманої головою ліквідаційної комісії Толстих А.В. Лист АТ КБ «Приватбанк» від 16.07.2017 №20160921РВ000000056, на який посилається як позивач по справі так і суд першої інстанції свідчить тільки про те, що АТ КБ «Приватбанк» ще у липні 2017 року погоджував з попереднім ліквідатором ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2 продаж майна банкрута ТОВ "ДУКЛА" на відкритих торгах у складі цілісного майнового комплексу з початковою вартістю у розмірі сукупності вимог кредиторів, та з одночасним застереженням про те, що у разі не продажу цілісного майнового комплексу, АТ КБ «Приватбанк» погоджує продаж майна частинами (лотами), але за ціною, яка має бути визначена шляхом здійснення незалежної оцінки та з обов`язковим письмовим погодженнням цієї ціни з заставним кредитором. Як підтверджується нормами статей 42-44 Закону № 2343-XII, надання згоди на продаж майна, що передбачено законом, не може бути погодженням лише самого факту продажу, при цьому повинні погоджуватися певні умови продажу заставного майна заставним кредитором, тобто при погодженні продажу має бути визначено майно, продаж якого погоджується, склад частини застави, що продаватиметься разом (лота), початкова ціна його продажу, інші необхідні умови, визначені законом. Тобто, твердження позивача у цій справі про надане йому законом виключне право вирішення перелічених питань, та про відсутність правових підстав для вимог КБ «Приватбанк» погоджувати продаж майна частинами (лотами) за ціною, яка має бути визначена шляхом здійснення незалежної оцінки та з обов`язковим письмовим погодженнням цієї ціни з заставним кредитором суперечить нормам матеріального права, якими врегульоване спірне питання і свідчить також про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в описані частині. Разом з тим, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасуванні Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України № 97-Р від 11.09.2019 року про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 допущених ним порушень в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 8 ст. 41, ч.4 ст. 71, п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржник, оскільки суд першої інстанції детально перевіривши долучені до матеріалів справи письмові докази (протоколи аукціонів, платіжні виписки по рахунку ТОВ "Дукла", і т.д.), які підтверджують зарахування арбітражним керуючим Моісєєвим Ю.В. коштів від продажу майна банкрута на основний рахунок боржника, за відрахунком утриманих організатором аукціонів коштів, та про повернення позивачем на відповідний розрахунковий рахунок помилково перерахованих сум банкруту ТБ "УМТБ", - суд дійшов обгрунтованого висновку про про своєчасне та повне надходження коштів від продажу на аукціоні майна ТОВ "Дукла" і відповідно, про відсутність з боку позивача порушення вимог ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2 ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI. Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що на дату проведення перевірки, при дослідженні руху коштів комісія не мала доказів щодо сплати винагороди товарній біржі «УМТБ» у розмірі 2.5%, а саме у сумі 155 461,74 грн., а також не мала відповідних доказів щодо повернення переплати товарній біржі «УМТБ» у загальній сумі 69 334,18 грн - не можуть слугувати підставою для висновків про порушення позивачем вимог ч.8 ст.41, ч.4 ст.71 п.1, ч.2 ч.3 ст.98 Закону № 4212-VI, а факт не надання позивачем до перевірки платіжних доручень та виписок про рух коштів на підтвердження сплати товарній біржі «УМТБ» комісії і про повернення на ліквідаційний рахунок ТОВ «ДУКЛА» переплати є лише порушенням Порядку №1284/5. Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині, з прийняттям в цій частині іншої постанови. Керуючись ст.ст.242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, - П о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати в частині задоволення позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасуванні Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України «про усунення порушень» №97-Р від 11.09.2019 року стосовно зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення: абз. 2 ч. 2 ст. 41, п.2, ч.2, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; абз.7, ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", а саме: включення до переліку ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 р. (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), окрім майна яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; а також в частині, яка стосується визнання протиправним і скасуванні припису Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про недопущення повторних порушень №96-П від 11.09.2019 р., стосовно недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог п.1 ч.2 ст. 98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах, і в частині розподілу судових витрат між сторонами по справі. Відмовити у задоволені адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасуванні Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України «про усунення порушень» №97-Р від 11.09.2019 року стосовно зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення: абз. 2 ч. 2 ст. 41, п.2, ч.2, ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом забезпечення ліквідатором збереження майна ТОВ "ДУКЛА" з дня свого призначення; абз.7, ч.2 ст.41, п.1, ч.2, ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом формування ліквідатором з дня свого призначення ліквідаційної маси банкрута ТОВ "ДУКЛА", а саме: включення до переліку ліквідаційної маси майна банкрута, яке зазначено у інвентаризаційному описі основних засобів станом на 31.03.2019 р. (перелік великої рогатої худоби, корови у кількості 58 одиниць), окрім майна яке є предметом забезпечення грошових вимог АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; а також в частині, яка стосується визнання протиправним і скасуванні припису Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про недопущення повторних порушень №96-П від 11.09.2019 р., стосовно недопущення арбітражним керуючим ОСОБА_1 у подальшій діяльності порушення вимог п.1 ч.2 ст. 98 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у частині недотримання ТОВ "ДУКЛА" від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" письмового погодження незалежної оцінки заставного майна проданого частинами (лотами) на аукціонах. В іншій частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, яка стосується визнання протиправнім і скасування Розпорядження Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України «про усунення порушень» №97-Р від 11.09.2019 року щодо зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 усунути порушення ч. 8 ст. 41, ч.4 ст. 71, п.1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" шляхом зарахування коштів від продажу майна банкрута у повному обсязі на основний рахунок боржника залишити без змін. Стягнути на користь арбітражного керуючого Моісєєва Юрія Володимировича за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у розмірі 768 грн.40 коп. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя В.В. Мельник суддя Д.В. Чепурнов