Постанова 4850 № 200/5750/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2020 року справа №200/5750/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Онищенко І.В., представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (повне судове рішення складено 25 серпня 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/5750/20-а (суддя в І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУ ДФС у Донецькій області, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень. В обґрунтування позову зазначено, що перевірка здійснена податковим органом в день вручення наказу та повідомлення про її проведення, що суперечить вимогам п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України). Вказані порушення призвели до незаконного проведення перевірки, про що зазначено в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 в справі № 200/12188/18-а та є підставою для скасування податкових повідомлення-рішень та рішень, прийнятих за результатом проведення такої перевірки. За таких підстав, позивач просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області від 10 січня 2018 року № 0014331302; № 0014411302; № 0014371302; № 0014381302; № 0014341302; № 0014371302; № 0014391302; № 0014321302; № 0014361302; рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій від 10 січня 2018 року № 0014901302; № 0014451302. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позовні вимоги задоволені. Не погодившись з такими судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем дотримано вимоги ПК України щодо повідомлення позивача про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за результатом якої податковим органом встановлені чисельні порушення дотримання вимог податкового законодавства України, внаслідок чого прийняті податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій. Натомість, на переконання апелянта, суд першої інстанції не надав жодної оцінки по суті спірних відносин, не дослідив та не оцінив висновки акта перевірки, а також неправомірно врахував докази позивача, не надавши повної оцінки доводам та доказам податкового органу. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача. Також слід зазначити, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, замінено відповідача Головне управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець за адресою АДРЕСА_1 , перебувала на обліку у Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, з 19.11.2018 стан суб`єкта: припинено, номер запису: 22770060004027158; (відповідно інформаційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). 03 вересня 2018 року ОСОБА_1 вручено копію наказу про проведення документальної позапланової від 30.08.2018 № 1530 та повідомлення ГУ ДФС у Донецькій області про проведення документальної позапланової від 30.08.2018 № 586/10/05-99-13-02. Перевірка проведена у період з 03 вересня 2018 року по 07 вересня 2018 року. 14 вересня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 11.09.2013 по 30.06.2018, за результатами якої складено акт перевірки № 1012/05-99-13-17/ НОМЕР_1 . 10 серпня 2018 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0014331302, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 132 177,95 грн.; № 0014411302, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 11 014,82 грн.; № 0014371302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб; № 0014381302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб; № 0014341302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 510,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції; № 0014371302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції; № 0014391302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. за платежем податок на додану вартість; № 0014321302, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 340,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб; № 0014361302, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 22 246,80 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а саме: № 0014901302, яким застосовано штраф та пеню у розмірі 331,33 грн. № 0014451302, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1971,20 грн. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений вимогами статті 78 ПК України. Згідно пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Пунктом 42.2 ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Під час дослідження дотримання податковим органом порядку проведення документальної позапланової перевірки, слід врахувати, що 02 квітня 2019 року Донецьким окружним адміністративним судом розглянуто справу № 200/12188/18-а за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Донецькій області та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.10.2018 № 0014421302, № 0014401302, прийняті на підставі акту перевірки від 14.09.2018 №1012/05-99-13-17/ НОМЕР_1 . Рішення набрало законної сили. За висновками суду, під час розгляду зазначеної справи, встановлено порушення податковим органом умов проведення перевірки, передбачених п. 79.2 ст.79 ПК України. Зазначене призвело до визнання перевірки, за результатом якої складено акт від 14.09.2018 № 1012/05-99-13-17/ НОМЕР_1 , незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 у справі № 1570/7146/12, від 16.01.2018 у справах № 2а/1570/4582/11 та № 826/442/13-а висловив правову позицію, що у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої. З огляду на викладене у сукупності, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду, що прийнятті податковим органом, на підставі висновків акту перевірки від 14.09.2018 № 1012/05-99-13-17/ НОМЕР_1 , спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкції є такими, що прийняті поза межами та у не спосіб, визначений діючим законодавством України. Частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статями 291, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року в справі № 200/5750/20-а залишити без змін. Повне судове рішення 19 листопада 2020 року. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів І. В. Сіваченко А. А. Блохін Т. Г. Гаврищук