Постанова Волинський апеляційний суд № 163/1559/20

Справа № 163/1559/20 Провадження №33/802/668/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 листопада 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника скаржника Кривошея А.М., представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 115 360 гривень з конфіскацією в дохід держави 45 штук автозапчастин 31 найменування загальною вартістю 115360 гривень. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.04.2020 з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби в якості водія автомобіля "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом "Шмітц", номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж кормових добавок, не задекларував за встановленою формою 45 штук автомобільних запчастин 31 найменування загальною вартістю 115 360 гривень, що знаходились в напівпричепі разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом не враховано, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, останньому не було відомо про не задекларований товар, а тому і відсутній склад правопорушення. Також ставить під сумнів встановлену вартість вилучених речей. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану , а справу щодо ОСОБА_1 закрити. Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаних вимог закону дотримався. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Так винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами на вантаж кормових добавок, службовою запискою. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції що твердження захисника про необізнаність ОСОБА_1 з наявністю в напівпричепі незадекларованих товарів, з врахуванням заяви ОСОБА_3 та листа німецької компанії "T.E.S.T. Kfz-Erzatzteile GmbH", з огляду на їх сумнівність, не заслуговують на увагу. Крім того, відповідно до положень ст.ст.257, 266 МК України ОСОБА_1 ніс повну відповідальність за переміщувані ним товари. Згідно висновку експерта №1420003301-0445 від 13.05.2020 загальна вартість товарів станом на дату оцінки становила 137 463,30 гривень. Однак, судом першої інстанції взято до уваги вартість товару на суму 115 360 гривень, оскільки така вартість зазначена в протоколі, а суд не може вийти за межі протоколу при розгляді справи. З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційним судом, за клопотанням захисника, по справі призначена судова товарознавча експертиза. Згідно з висновком експерта №О-31 від 29.10.2020 вартість вилученого в справі про порушення митних правил №163/1559/20 товару при увезенні на митну територію України станом на 25.04.2020 становить 55 637,00 гривень. За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема, висновок судової товарознавчої експертизи від 29.10.2020, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 115 360 гривень є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості товару вищевказаної експертизи. У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу захисника Кривошея А.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити. Зменшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, до штрафу в розмірі 55 637,00 ( п`ятдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) гривень з конфіскацією в дохід держави 45 штук автозапчастин 31 найменування, вартістю 55 637,00 гривень. В решті постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок