Постанова Волинський апеляційний суд № 163/115/21

Справа № 163/115/21 Провадження №33/802/205/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Є. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 виданий 17.02.2015 органом «IS «СRIS» «REGISTRU» за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучений за цим протоколом автомобіль "Хонда Аккорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що містяться в матеріалах справи вирішено повернути його власнику ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) або іншій належним чином уповноваженій ним особі. Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Волинської митниці Держмитслужби Герасимчуком О.С. складено протокол про порушення митних правил щодо громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за те, що він слідуючи близько 18:47 години 15.11.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби в якості водія автомобілем "Хонда Аккорд", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право користування зазначеним автомобілем, яке нотаріусом 33 нотаріальної контори міста ОСОБА_6 не посвідчувалось при таких обставинах. Так, 11 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 47 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» в напрямку з Республіки Польща в Україну заїхав автомобіль марки "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Під час проходження митного контролю громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) до митного оформлення подав свідоцтво (This Document Is Not Proof Of Ownership) про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на території Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії №9129 510 6701, документ "Official use only Do not write in this space" №59129 510 6701 та нотаріальне доручення (Transporto Priemones panaudos Sutartis) на право керування, використання та розпорядження автомобілем марки " HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , посвідчене 04.11.2020 за реєстром PJ-4720 громадянкою ОСОБА_8 , нотаріусом 33 нотаріальної контори м. Вільнюса. Згідно інформації, отриманої засобами електронного зв`язку (електронною поштою) від нотаріуса 33 нотаріальної контори м. Вільнюса, громадянки ОСОБА_8 , направлене в їх адресу разом з запитом від 20.11.2020 №10006-7.3-20 нотаріальне доручення від 04.11.2020 року за реєстром PJ-4720 на безкоштовне користування транспортним засобом громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 на право користування автомобілем марки " HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 нею не посвідчувалося. Вартість зазначеного автомобіля марки "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 становить 262 000 грн. Таким чином громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України автомобіль марки "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу документів, одержаних незаконним шляхом, а саме нотаріального доручення (Transporto Priemones panaudos Sutartis) від 04.11.2020 року за реєстром PJ-4720, яке громадянка ОСОБА_8 , нотаріус 33 нотаріальної контори м. Вільнюса не посвідчувала. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суддя суду першої інстанції свої висновки мотивував тим, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_3 , при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу, ознак складу адміністративного правопорушення, яке тому вмінено митним органом, адже не доведено умислу цієї особи на вчинення правопорушення. Крім того відсутні дані, які б свідчили про викрадення автомобіля, внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за фактом використання завідомо підробленого документа, а сам факт подачі митному органу незаконно одержаного нотаріально посвідченого договору позички, на думку суду, не може вказувати про вчинення порушення митних правил ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ). Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняк Є. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він використовуючи як підставу для переміщення товару - автомобіля документи, одержані незаконним шляхом, намагався перемістити його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Посилається, що винуватість ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )в порушенні митних правил повністю доведена матеріалами справи, а висновки суду про відсутність у його діях ознак складу правопорушення є необґрунтованими та помилковими, вважає, що суд невірно оцінив зібрані у справі докази. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті. Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, просив скасувати постанову місцевого суду, думку ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.1 ст. 483 МК України вказаної вимоги закону не дотримав та дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях останнього ознак цього адміністративного правопорушення. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документівчи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. За змістом ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Норми ч. 1 ст. 266 МК України передбачають обов`язок декларанта надати до митних органів достовірну митну декларацію, за вимогою митних органів надати товар для огляду, сплатити митні платежі. Згідно приписів ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. На думку суду саме цією нормою закону на декларанта покладено обов`язок подавати для митного оформлення належним чином складені документи, чого не дотримано ОСОБА_10 . Як встановлено судом, та це повністю стверджено матеріалами справи, 23 листопада 2020 року Волинською митницею Держмитслужби отримано відповідь 33 нотаріального бюро міста Вільнюса (а.с 24), зі змісту якої випливає, що Договір безоплатного користування (позички) транспортного засобу (Transporto Priemones panaudos Sutartis) "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 за номером PJ-4720 від 04.11.2020 року, який було надано митному органу ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) при переміщенні через митний кордон України як підстави для переміщення товару - автомобіля, нотаріусом ОСОБА_8 не засвідчувався. На переконання апеляційного суду цілком обґрунтованим є визнання вказаного документа підробленим. Приймаючи своє рішення суддя місцевого суду не надав належної оцінки даній обставині, вказавши про відсутність умислу особи на вчиненні адміністративного правопорушення, поза увагою залишив дефініцію ст.9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Тобто відсутність в діях прямого умислу не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення в її діях. Крім того місцевий суд не вдався в з`ясування обставин розбіжностей в поясненнях особи, щодо якої складений протокол про порушення митних правил щодо порядку підписання ним вищезазначеного Договору позички та його завірення, які той надав в судовому засіданні, вказавши, що нотаріально посвідчений договір йому передав власник автомобіля, після цього він засвідчив своїм підписом цей правочин та його ж першочерговими поясненнями, які той надав митному органу, з яких чітко вбачається, що 04 листопада 2020 року він особисто перебував у м. Вільнюс в нотаріуса, який завірив доручення, за послуги якого розрахувався власник транспортного засобу - ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). На переконання апеляційного суду такі його показання, надані в судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду слід сприймати критично, оскільки вони не спростовують факту вчинення протиправних дій, відповідальність за які встановлена в ч.1 ст. 483 МК України. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи. Матеріалами справи підтверджується, що 11 листопада 2020 року приблизно о 18 годині 47 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у спрощеній формі митного контролю «зелений коридор» в напрямку з Республіки Польща в Україну громадянин Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) перемістив автомобіль "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , будучи у якості водія цього транспортного засобу, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа нотаріально посвідченого доручення на право користування зазначеним автомобілем, посвідчене 04.11.2020 за реєстром PJ-4720, яке нотаріусом 33 нотаріальної контори міста ОСОБА_6 не посвідчувалось, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України. Факт вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_10 стверджується наступними даними, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №0831/20500/20 від 24 листопада 2020 року, актом огляду легкового автомобіля марки HONDA ACCORD (а.с. 5), контрольним талоном (а.с. 6-7), Договором безоплатного користування (позички) транспортного засобу (а.с. 11-12), поясненнями особи ОСОБА_1 , відповіддю 33 нотаріального бюро міста Вільнюс (а.с. 24), службовою запискою головного державного інспектора (а.с. 25-26), висновком експерта №1420003301 від 21 грудня 2020 року (а.с. 35-40), достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду. Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказів встановлено, що винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю доведена. Таким чином апеляційна скарга представника Волинської митниці підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483МК України, відповідно до санкції вказаної норми. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП,при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваного товару з конфіскацією товару. Зважаючи на те, що визначені під час провадження в справі експертним шляхом вартість автомобіля не оспорено і не спростовано, а правом на проведення незалежної експертизи чи підтвердження вартості в порядку ст. 368 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не скористався, суд приймає вартість автомобіля згідно висновку експерта (а.с. 35-40). Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПта Закону України «Про судовий збір»з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена задовольнити. Скасувати постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 259 330 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки "HONDA ACCORD", реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 . Штраф в розмірі 259 330 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок підлягає стягненнюза наступними реквізитами отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA428999980313010106000003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 03 березня 2021 року про накладення штрафу в справі №163/115/21 про порушення митних правил, провадження №33/802/205/21. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA938999980313121206080003550, код класифікації доходів бюджету 22030101. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає. Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено. Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук