Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-2927/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8140/20 Справа № 2-2927/11 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, ОСОБА_1 про заміну стягувача, - В С Т А Н О В И Л А : У лютому 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява Товариства мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 23 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/105389/3161/73. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/105389/3161/73. В подальшому, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», a ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. 26 грудня 2019 року між «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. Враховуючи викладене, заявник просив замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача. Ухвала суду мотивована тим, що заявникові необхідно було звернутися з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі. В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга Товариства обґрунтована тим, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження. Крім того, апелянт вказав, що у своїй заяві просив замінити вибулого стягувача на його правонаступника, а не сторону у справі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України) Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявникові необхідно було звернутися з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором 014/105389/3161/73 від 28 липня 2006 року у розмірі 504123, 41 грн.. Встановлено, що 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/105389/3161/73. Цього ж дня, між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал», a ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. 26 грудня 2019 року між «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/105389/3161/73. Враховуючи, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у заміні сторони виконавчого провадження є передчасним, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із ЗУ Про виконавче провадження. Більш того, в прохальній частині заяви, Товариство просило, саме замінити стягувача його правонаступником. Вказане залишене судом першої інстанції без уваги. Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції були порушені вимоги матеріального та процесуального законів, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал задовольнити частково. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Н.М. Деркач Т.Р. Куценко