Постанова 4803 № 0417/2-249/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8329/21 Справа № 0417/2-249/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 листопада 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В, при секретарі - Соломці М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із вищезазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року у сумі 175 817,97 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн. На виконання вищезазначеного рішення, Індустріальним районним судом Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 2/0417/249/12 від 20 березня 2012 року. Станом на 24 червня 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року. Факт набуття прав вимоги підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 59 та витягом із реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до договору. Посилаючись на викладені обставини, просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 0417/2-249/2012 від 20 березня 2012 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року у сумі 175 817,97 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн., а всього 177 637, 97 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 20 березня 2012 року з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним з банком лише 18 грудня 2019 року, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що відступлення прав вимоги відбулось після пропуску можливого строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року у сумі 175 817,97 грн. та судові витрати у сумі 1 820 грн., а всього 177 637, 97 грн. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання 20 березня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18 грудня 2019 року та витягом із реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору. Разом з цим, 18 грудня 2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/118909/3168/73 від 30 листопада 2006 року, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18 грудня 2019 року та витягом із реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до договору. На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні. Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц. Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й замуну учасників справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного заочного рішення суду не відкрито, та зміст поданої заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про здійснення заміни стягувача у виконавчому листі, вважав за можливе провести відповідну заміну на нового стягувача у виконавчому листі, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги по відношенню до ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи. Будучи правонаступником, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» позбавлено процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти будь-які дії без заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін. Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи судове рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С. Городнича О.В. Лаченкова