Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/3740/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7903/20 Справа № 206/3740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Каратаєвої Л.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулись до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява мотивована тим, що 25 вересня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №206/3740/13-ц про стягнення з боржника (відповідача), який є: ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3161/143717/73. Так, 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/3161/143717/73. 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договор відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73. На підставі викладеного заявник просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на останнього правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідача, який є: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3161/143717/73. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року заяву представника заявника ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та ухвалено замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 206/3740/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала суду мотивована тим, що правонаступником Публічного акціонерного товариства ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а тому подана заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційний скарга мотивована тим, що заявником до суду не надані докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року по справі №206/3740/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/3161/143717/73 від 01 лютого 2008 року у розмірі 190 024,38 коп., що утворилася станом на 17 травня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 132 455,92 грн., заборгованості за відсотками 13 963,29 грн., пені 43 605,17 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1900,24 грн., а всього 191 924 грн. 62 коп. (т 1 а.с. 52-54). 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту №014/3161/143717/73 (т. 1 а.с. 76-83). 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договрі відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/3161/143717/73 (т. 1 а.с. 66-73). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 206/3740/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 93). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року скасовано, і направлено справу для продовження розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 133-136). 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі №206/3740/13-ц (т. 1 а.с. 138-141). Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмовлено (т. 1 а.с. 184,185). Частиною 5 статті 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав заявника, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України Про виконавче провадження. Доводи апелянта про те, що заявником до суду не надані докази, які підтверджують обставини відкриття виконавчого провадження, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Л.О. Каратаєва