Постанова 4808 № 345/2168/20

Справа № 345/2168/20 Провадження № 33/4808/465/20 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі АС), на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 28.07. 2020 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, ІПН НОМЕР_1 , громадянин України, визнаний винуватим за ч.1 ст.130 ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. судового збору. З постанови судді вбачається, що 20.06.2020 року о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Калуш, по вул.Пушкіна керував транспортним засобом марки Фіат д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Продути алкотестер Драгер та поїхати в медзаклад для проходження медогляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що 20.06.2020 року о 22 год. 00 хв. його машина стояла на парковці в м.Калуш, по вул.Пушкіна. В цей час до нього підійшли працівники поліції, перевірили документи, в процесі спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, так як він не керував транспортним засобом, а тому його відмова була законною. Крім цього, додав, що повідомлення про виклик до Калуського міськрайонного суду він не отримував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. 12 листопада 2020 року в засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилисся, хоча належним чином були повідомлені, клопотання від них до суду про відкладення розгляду справи не надходило. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бойка Р.Б., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи, з нагрудних камер інспекторів поліції; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного. Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП. Так, в своїй АС ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист. Перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , і тим порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яку слід скасувати. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надсилалась судова повістка про розгляд його справи, всупереч вимогам ст.277-2 КУпАП. Отже, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, що є також порушенням ст.6 ЄКПЛ. Суддя першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499822 від 20.06.2020, (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), письмовими поясненями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4-5), відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують продути алкотестер Драгер, а також проїхати в медзаклад, для проходження огляду на стан сп`яніння, в присутності свідків, однак останній відмовляється (а.с.8), а також іншими доказами. Під час апеляційного розгляду справи не було встановлено даних, які б підтверджували апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку працівників поліції та фальсифікації даних протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. Із вищевказаних відеозаписів, які були досліджені апеляційним судом під час розгляду справи, дають можливість повно відтворити події та повністю спростовують доводи АС, зокрема щодо звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з вимогою розпакувати спеціальну трубку, яка вставляється у вимірювальний пристрій алкотестер «Драгер», оскільки не хотів дихати в ту ж трубку, яка вже використовувалась іншими особами, є необгрунтованими. З відеозапису вбачається, що працівник поліції розпаковує при ОСОБА_1 нову трубку з пакету і пропонує декілька разів пройти огляд на стан алкогольного сп`янінння за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, згідно вимог ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20 травня 2020 року, то на момент розгляду справи апеляційним судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130(в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) цього ж Кодексу, закінчились. Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду АС суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та постановити нову постанову. За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення у зв`язку з допущеними порушеннями суддею при розгляді справи, позаяк судове рішення підлягає скасуванню. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково . Постанову Калуського міськрайонного суду від 28 липня 2020 щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КпАП скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 названого Кодексу, з підстав передбачених ст.38 цього Кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк