Постанова 4824 № 369/1352/23

Справа №369/1352/23 Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М. Провадження № 33/824/1774/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 серпня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Алексійчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алексійчука О.М. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27 грудня 2022 року о 00 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz E200 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Тарасівка, Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1,22%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. У апеляційній скарзі захисника Алексійчука О.М. указано на незаконність, необґрунтованість постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що працівники поліції по приїзду одразу надали ОСОБА_1 прилад «Драгер» зі вже встановленою трубкою та сказали продувати, оскільки він не вживав спиртні напої, то продув у прилад, але результат виявився 1.22%. ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції, що хоче поїхати в лікарню і там ще пройти огляд, однак працівники поліції повідомили, що потрібно зафіксувати результат в протоколі і тільки тоді поїдуть. ОСОБА_1 дали розписатись в протоколі, після чого сказали, що в лікарню вже не поїдуть, адже він вже розписався і в протоколі і в акті. Також захисник вказав на те, що свідками в протоколі зазначені особи, які є працівниками ДФТГ та які зупинили ОСОБА_1 , що є порушенням вимог законодавства, оскільки не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. При цьому відеозапис з нагрудної камери працівників поліції в матеріалах справи відсутній. За таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння слід визнати недійсним. Також захисником звернуто увагу на те, що протокол не містить зазначення ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, захисник просив скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2023 року, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги в частині порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, не ґрунтуються як на вимогах нормативних документів, так і на матеріалах справи. Сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, з наявних в матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер, на що він погодився, та результат такого огляду становив 1,22% проміле. Також ОСОБА_1 погодився з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, про що свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці результатів огляду за допомогою приладу Драгер. За умови згоди ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, працівники поліції позбавлялись обов`язку проводити такий огляд в медичному закладі. Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції є безпідставним, оскільки відповідно до вимог п.п.4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 з наступними змінами, як огляд на стан сп`яніння так і відмова від проходження огляду фіксується за допомогою технічних записів відеозапису. У разі неможливості застосування таких засобів, протокол складається в присутності двох свідків. Як вбачається з протоколу щодо ОСОБА_1 , у нього зазначені свідки та до матеріалів справи також долучені письмові пояснення вказаних свідків. Доводи захисника щодо упередженості залучених працівниками поліції свідків, є надуманими, оскільки підстав для сумніву у їх неупередженості стороною захисту не доведено та апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги захисника Алексійчука О.М. щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Керуючисьст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука О.М. залишити без задоволення. Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька