Постанова Київський апеляційний суд № 369/8349/22

Справа №369/8349/22 Головуючий в суді І інстанції - Козак І.А. Провадження № 33/824/820/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 22 серпня 2022 року о 14 годині 58 хвилин, керував вантажним автомобілем «MAN TGS 19.430» номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel SP24» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 5 А, в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. У апеляційній скарзі захисника Кузьміна Є.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 в даній ситуації не був водієм транспортного засобу, оскільки він сидів за кермом припаркованого автомобіля, який не здійснював рух, відтак огляд на стан сп`яніння пройшов в якості громадянина, а не водія транспортного засобу. Жодного доказу керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції надано не було. За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, просив скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, будь - яких заяв із зазначенням причин неявки до суду апеляційної інстанції не направляли, що відповідно до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП, дає суду підстави для проведення розгляду справи у за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею. Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. Доводи апеляційної скарги захисника в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані. Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а пройшов огляд на стан сп`яніння в якості пасажира, спростовуються зібраними у справі доказами. Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції наявного в матеріалах провадження, ОСОБА_1 підтвердив факт керуванням ним вантажним автомобілем «MAN». Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить. Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчиненого адміністративного правопорушення та збирання доказів судом не встановлено. Отже, наведені захисником аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі. Наведене у свої сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення. Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька