Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/3719/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/509/24Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.10.2024 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2024 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13.07.2024 року о 21 год. 29 хв. в смт. Приютівка, Користівське шоссе, 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу ALCO TEST 6810 (0237). Тест 11981. Результат огляду 1,08%. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Ковальова Т.Ю. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2024 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляції зазначила про те, що відеозйомка, якавідбувалась на бодікамеру 2023000089 є неповною, що унеможливлює прослідкувати та дослідити точний хід дій під час огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також вказала, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 542134 не містить жодної інформації про свідків, проте працівник поліції повинен був їх залучити, через те, що бодікамера 2023000089 не мала можливості здійснювати зйомку, через низький заряд батареї, про що свідчить долучений відеозапис. З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав. В судовому засіданні, адвокат Коваленко Т.Ю. вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в останній. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, 13.07.2024 року о 21 год. 29 хв. в смт. Приютівка, Користівське шоссе, 6, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою приладу ALCO TEST 6810 (0237). Тест 11981. Результат огляду 1,08%, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 542134 від 13.07.2024 (а.с. 1); - тестом за результатами продуття Drager Alkotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 1,08‰ проміле (а.с. 2); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де ОСОБА_1 поставив свій підпис, в розділі «З результатом згоден» (а.с. 3); - відеозаписом, наданими працівниками поліції яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6), Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді. Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП. Посилання апелянтапро необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне. Доводи апеляційної скарги відносно того, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за результатами приладу Drager, який показав результат огляду 1,08‰ проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Також суд вірно зазначив, що доводи захисника про те, що відеозйомка є неповною та проведена із значними порушеннями, а саме на відео відсутній запис щодо продуву Alcotest Drager агер 6810, оцінює критично, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами. Заперечень з даного приводу ОСОБА_1 не висловлював, ні під час складання протоколу ні під час судового засідання в суді першої інстанції. Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити. Керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Ковальової Тетяни Юріївни - залишити без задоволення, а постановуОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова