Ухвала КЦС ВС № 357/6774/19

У Х В А Л А 12 листопада 2020 року м. Київ справа № 357/6774/19 провадження № 61-10259ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», В С Т А Н О В И В: У липні 2020 року засобами поштового зв`язку ТОВ НВП «Білоцерківмаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою. У листопаді 2020 року через засоби поштового зв`язку ТОВ НВП «Білоцерківмаз»подано до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі. У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору долучено світлокопію платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги. При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику. Вивчивши клопотання ТОВ НВП «Білоцерківмаз»про повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № 524 від 09 липня 2020 року на суму 7 684,00 грн про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї. ТОВ НВП «Білоцерківмаз»не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз»про повернення судового збору відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров