Ухвала КАС ВС № 200/12599/19-а

УХВАЛА 12 листопада 2020 року Київ справа №200/12599/19-а адміністративне провадження №К/9901/22328/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року в справі №200/12599/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУ НП в Донецькій області), у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за періоди: з червня по грудень 2016 року (з розрахунку за кожний місяць); з січня по жовтень 2017 року (з розрахунку за кожний місяць); - стягнути невиплачену індексацію грошового забезпечення за період з червня по грудень 2016 року (з розрахунку за кожний місяць) у сумі 3375,17 грн; - стягнути кошти за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 24 січня 2019 року, станом на дату постановлення судового рішення, виходячи із середнього заробітку за весь час затримки у сумі 16091,92 грн та місяців фактичної затримки; - зобов`язати подати звіт про виконання судового рішення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року, позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність ГУ НП у Донецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з червня по грудень 2016 року, з січня по жовтень 2017 року (з розрахунку за кожний місяць); - стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену індексацію грошового забезпечення з червня по грудень 2016 року, з січня по жовтень 2017 року в розмірі 3375,17 грн; - стягнуто з ГУ НП в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 20000,00 грн; - у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 29 серпня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року залишено без руху, надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: надіслання нової редакції касаційної скарги разом із копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням: - вимог касаційної скарги із уточненням судових рішень, про перегляд яких її подано; - на якій посаді ОСОБА_1 проходив службу в ГУ НП в Донецькій області; - випадків, наведених у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (у разі наявності ознак справи незначної складності); - підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС підстави (підстав); - сплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати. Проте під час виготовлення тесту ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року Судом помилково вказано розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику за подання касаційної скарги на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року. Так, відповідно до змісту мотивувальної частини ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру і дві позовні вимоги майнового характеру на загальну суму 163467,09 грн (160091,92 грн + 3375,17 грн). Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Цим же пунктом визначено ставку за подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, установленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 4806,14 грн (200% від 2403,07 грн (1921,00 грн х 0,4 + 1634,67 грн (1% від 163467,09 грн). Водночас Судом встановлено, що під час вказаного розрахунку суми судового збору допущено помилку, оскільки загальна сума позовних вимог позивача майнового характеру становить 19467,09 грн (16091,92 грн + 3375,17 грн). Таким чином, правильна ставка судового збору, що підлягає сплаті скаржником за звернення з цією касаційною скаргою складає 3073,60 грн (200% від 1536,80 грн (1921,00 грн х 0,4 + 768,40 грн (1% від 19467,09 грн дорівнює 194,67 грн, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. За правилами частин другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Зважаючи на те, що в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року допущено описку, Суд вважає за необхідне виправити її. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин учинена в первісно встановлений строк. Ураховуючи викладене, Суд з власної ініціативи продовжує скаржнику строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги щодо сплати судового збору. Керуючись статтями 121, 248, 253 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, зазначивши замість « 4806,14 грн» правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, а саме: « 3073,60 грн». Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур Н.В. Шевцова