Постанова 4851 № 480/3452/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 листопада 2020 р.Справа № 480/3452/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Донець Л.О., Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 (головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар) по справі № 480/3452/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 03.06.2020, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №480/3452/20 позов задоволений. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 12.05.2020 виконавче провадження №61700952 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача при примусовому виконанні виконавчого напису №389, виданого 13.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем. Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавчий напис №389 про стягнення із позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»» коштів у розмірі 52284,12 грн, виконавче провадження №61700952 про що прийнята постанова про відкриття від 02.04.2020. 12.05.2020 відповідачем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника позивача у розмірі основної суми боргу в сумі 52284,12 грн, основної винагороди відповідача в сумі 5228,41 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 400,00 грн. Суд першої інстанції, під час задоволення позову, зазначив про те, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та без достатніх та не правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження його майна, а в іншому виконавчому окрузі, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника позивача при примусовому виконанні виконавчого напису № 389, виданого 13.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 12.05.2020 виконавче провадження №61700952 не може відповідати критеріям правомірності, встановлених в ч.2 ст.2 КАС України. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. На підставі ч.1,ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. Згідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на відповідача не покладений обов`язок перевіряти місцезнаходження боржника, що зазначив стягувач у виконавчому документі. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №826/15676/16; ухвалі Верховного Суду від 25.01.2019 у справі №511/1342/17. Частина 5 ст. 242 КАС України встановлює, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивачем не вказується інших підстав для скасування оскаржуваної постанови про звернення стягнення від 12.05.2020, аніж необґрунтованість відкриття виконавчого провадження відповідачем. За змістом виконавчого напису №389 від 13.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем: стягнуто з позивача кошти у розмірі 52 284,12 грн, як з боржника за кредитним договором від 21.04.2016 №RO71.0071227, укладеного з публічним акціонерним товариством «Публічне Акціонерне Товариство Банк «Траст», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 04.06.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Вказаний вище нотаріальний напис визначав місце реєстрації боржника позивача: АДРЕСА_1 та його адресою проживання: 04080, м.Київ, вул. Ніжньоюрківська, буд.2. Стягувачем обраний відповідач з тих підстав, що його виконавчий округ є м.Київ, та адреса місцезнаходження позивача: 04080, м.Київ, Ніжньоюрківська, буд.2, вказана у виконавчому документі нотаріальному написі. 12.05.2020 відповідачем прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника та звернуто стягнення на доходи боржника позивача у розмірі основної суми боргу в сумі 52284,12 грн, основної винагороди відповідача в сумі 5228,41 грн, витрат виконавчого провадження в сумі 400,00 грн. Матеріали справи не містять посилань на оскарження та скасування постанови відповідача від 02.04.2020 про відкриття виконавчого провадження. За цим, колегія суддів вважає, що вчинення всіх наступних виконавчих дій відповідачем відбулось на підставі чинної постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно врахував обставини справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Наведені вище доводи не були вказані в апеляційній скарзі відповідача, проте суд апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 2 ст. 308 КАС України, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п.2 ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича - задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 по справі № 480/3452/20 - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.О. Донець Судді В.А. Калиновський Я.М. Макаренко