Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/5358/20

Дата документу 04.11.2020 Справа № 937/5358/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №937/5358/20 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.М. Провадження № 22-ц/807/3023/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Полякова О.З. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6134 виданого 05.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 34 165 грн. 14 коп., витрати пов`язані з проведенням виконавчих дій в розмірі 400 грн. та основна винагорода приватного виконавця в розмірі 3416 грн. 51 коп.; заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису № 6134 виданого 05.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. В обґрунтування заяви зазначив, що незабезпечення позову призведе до неправомірного стягнення з нього коштів за виконавчим написом, а також не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про забезпечення позову. Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову та з доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клітченко О.А. перебуває виконавче провадження № 60304399 з примусового виконання виконавчого напису № 6134 від 05.10.2019 року виданого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Каіптал» заборгованості в розмірі 34 165,14 грн. Постановою приватного виконавця Клітченко О.А. від 02.03.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 18). Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець вчиняє дії, направлені на виконання спірного виконавчого напису № 6134 виданого від 05.10.2019 приватним нотаріусом. Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є не вмотивованою, позивачем не зазначено посилань на докази надмірності стягуваної суми порівняно з розміром боргу адже заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У статті 150 ЦПК України йдеться про те, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, є підстави вважати, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є прямо передбачений чинним законодавством (п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України) та є співмірний із заявленими позовними вимогами. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника позивачки про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернулася до суду, необхідно буде докласти значних зусиль. Також, заслуговує на увагу і та обставина, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, оскільки приватний виконавець в межах виконавчого провадження за № 60304399 вчиняє дії на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Отже, враховуючи, що забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є співмірним із позовними вимогами, а також приймаючи до уваги, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, колегія суддів вважає, що доводи заяви ґрунтуються на нормах діючого законодавства та знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи. А відтак, у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача. З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову. Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374; ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 376; ст.ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2020 року у цій справі скасувати. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6134 виданого 05.10.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЭДРПОУ 36799749) заборгованості в розмірі 34 165 грн. 14 коп. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року. Головуючий Судді: