Постанова 4801 № 127/4715/20

Справа № 127/4715/20 Провадження № 22-ц/801/1931/2020 Категорія: 32 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В. Доповідач:Рибчинський В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 листопада 2020 рокуСправа № 127/4715/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В., за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., Ланецького І.Є., представника ГУ Держгеокадастру Паничук Б.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про закриття провадження від 04 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки, в с т а н о в и в : В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДП «Сетам» приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними результатів електронних торгів щодо права оренди земельної ділянки. Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 04 червня 2020 року закрито провадження у зазначеній цивільній справі. Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити дану цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 наміру відмовлятись від позовної заяви не мав, заяву про відмову позивача від позову не підписував та не подавав, з наслідками відмови від позову не ознайомлений. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову і відмова прийнята судом, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до приписів статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у разі прийняття судом відмови від позову суд закриває провадження у справі. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається - частина 2 статті 256 ЦПК України. Нормою статті 206 ЦПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Аналіз процесуальних норм вказує на те, що відмова позивача від позову - це прояв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов`язаний роз`яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом. Отже, суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави. Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи. Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі. Як вбачається із змісту постановленої ухвали, що в основу висновку про закриття провадження у справі судом першої інстанції покладено волевиявлення позивача про відмову від позову, що викладене у письмовій заяві, яка зареєстрована судом 03 квітня 2020 року за вхідним номером 1773/20132 (а.с. 85). Чинним цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми процесуальних, інших документів, що подаються учасниками процесу. Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі - частина 2 статті 182 ЦПК України. Факт звернення з такою заявою до суду першої інстанції не визнав позивач ОСОБА_1 , з викладенням своєї позиції у доводах апеляційної скарги. Встановлені обставини справи вказують на те, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,не пересвідчився в тому, що зміст заяви щодо відмови від позову співпадає з дійсним волевиявлення позивача ОСОБА_1 . Таким чином, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за пред`явленим позовом не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, судом першої інстанції ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому є підстави для її скасування відповідно до ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про закриття провадження від 04 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2020 року. Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота В.В. Оніщук