Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 594/313/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 594/313/20 пров. № А/857/11006/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Савки С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року в справі №594/313/20 (суддя Губіш О.А., м. Борщів) за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- встановив: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просив скасувати постанову №45 від 02.12.2019 про накладення адміністративного стягнення. Рішенням від 27 травня 2020 року Борщівський районний суд Тернопільської області позов задовольнив повністю. Постанову по справі про адміністративне правопорушення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаша Д.З. №45 від 02 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.65 КУпАП у розмірі 255 грн скасував. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 65 КУпАП закрив. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Державна екологічна інспекція у Тернопільській області оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, оскільки норми вказаної статті передбачають, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а не місяць, як вказав суд першої інстанції. Також відповідач критично ставиться до твердження суду першої інстанції щодо «невідповідності даних та фактичних обставин протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження в частині кількості, діаметру пнів та виду породи дерев», оскільки Інспекція до поданого відзиву на позовну заяву долучала копію акта обстеження від 14.10.2019 разом з копією польової перелікової відомості, в яких ці дані були встановлені та описані. Враховуючи викладене, а також беручи до уваги постанову про закриття кримінального провадження, винесену Борщівським ВП ГУНП в Тернопільській області 29.10.2019, якою вина ОСОБА_1 фактично була доведена, притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно з винесеною Державною екологічною інспекцією в Тернопільській області постановою про накладення адміністративного стягнення №45 від 02.12.2019 відповідає вимогам чинного законодавства щодо наявності факту та складу адміністративного правопорушення. Отже, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що Борщівський районний суд Тернопільської області при винесенні рішення у справі невірно дав правову оцінку обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та, відповідно, прийняття неправомірного рішення, що підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. ОСОБА_1 правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи викликалися в судове засідання, проте у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 29 жовтня 2019 року слідчим СВ Борщівського ВП Борщівського відділення поліції Сапріянчук О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019210050000285 від 09 жовтня 2019 року за ч.1 ст.246 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Копія постанови про закриття кримінального провадження направлена начальнику Державної екологічної інспекції в Тернопільській області щодо виконання постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КУпАП «Знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об`єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень». 12 листопада 2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Д.З. склав протокол про адміністративне правопорушення №003337, з якого вбачається, що 09 жовтня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в лісових насадженнях на землях загального користування Мушкатівської сільської ради, не переданих у власність або користування, самовільно, без належного дозволу, здійснив порубку дерев породи граб, з діаметрами 10 см (сухостій) - 1 шт., 18 см -1 шт., 18 см (сухостій)- 1 шт., 20 см -1 шт., 22 см -1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - -1 шт., 30 см (сухостій) - 1 шт., порушивши ст.69 Лісового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП. За вказане правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення №45 від 02 грудня 2019 року, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Сагаш Д.З., ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.65 КУпАП, та нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися. Крім того, суд першої інстанції встановив відсутність об`єктивних та належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.5 ст. 38 КУпАП). Як правильно встановив суд першої інстанції, 29 жовтня 2019 року слідчий СВ Борщівського ВП Борщівського відділення поліції Сапріянчук О.В. виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а постанову про накладення стягнення відповідач виніс лише 02 грудня 2019 року, тому пропущений строк, передбачений ч.5 ст.38 КУАП. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що суб`єкт владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочате і не було закрите, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися. Відтак, відповідач пропустив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлений ч.5 ст.38 КУпАП. При цьому, колегія суддів відхиляє покликання апелянта на те, що норма ч.5 ст.38 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративного стягнення протягом трьох місяців з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, оскільки саме місячний строк містила дана норма на момент вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.65 КУпАП, та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 259 КУпАП визначено, що при вчиненні лісопорушень, порушень правил полювання, правил рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, якщо особу порушника не може бути встановлено на місці порушення, працівники державної лісової охорони, а в лісах колективних сільськогосподарських підприємств - працівники лісової охорони зазначених підприємств, уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, посадові особи інших органів, які здійснюють державний контроль за охороною і використанням тваринного світу, працівники служб охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також поліцейські можуть доставляти осіб, які вчинили ці правопорушення, у поліцію чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради. Доставлення порушника може провадитись також членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, громадськими інспекторами охорони природи, громадськими мисливськими інспекторами, громадськими інспекторами органів рибоохорони та громадськими лісовими інспекторами. Таким чином, відповідачем не дотримано строків складення протоколу, оскільки, як стверджує відповідач під час виявлення незаконної порубки лісу було встановлено особу ОСОБА_1 , причетного до цього правопорушення. Натомість протокол було складено лише 12.11.2019 за відсутності позивача після надходження на адресу Інспекції від слідчого відділення Борщівського ВП ГУНП в Тернопільській області постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2019. У протоколі №003337 зазначено, що ОСОБА_1 самовільно без належного дозволу здійснив порубку 8 дерев породи граб. Суд першої інстанції ретельно дослідив зміст протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття відносно ОСОБА_1 кримінального провадження й правильно встановив, що дані протоколу не відповідають даним та обставинам, викладеним у постанові. Так, у протоколі зазначено, що 09.10.2019 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 у лісових насадженнях на землях загального користування Мушкатівської сільської ради, не переданих у власність або користування, самовільно, без належного дозволу, здійснив порубку дерев породи граб, з діаметрами 10 см (сухостій) - 1 шт., 18 см - 1 шт., 18 см (сухостій) - 1 шт., 20 см - 1 шт., 22 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см. -1 шт., 30 см. (сухостій) - 1 шт., порушивши ст.69 Лісового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить даних щодо кількості, діаметру, виду породи дерев, порубку яких було виявлено працівниками поліції 09 жовтня 2019 року. У постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є ліс, який заходиться між с. Цигани та с. Мушкатівка Борщівського району, без визначення належності такої території до будь-якої сільської ради. Крім того, слідчим при закритті кримінального провадження зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а не ч. 1 ст. 65 КУпАП, як зроблено висновок інспектором ОСОБА_2 . При цьому, будь-які обґрунтування такої кваліфікації інспектором наведено не було. Не зазначено у постанові слідчого про закриття кримінального провадження будь-яких даних про виділення матеріалів, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, та направлення таких до відповідного органу, в даному випадку - Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, що вказує на те, що підставою для складення протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була виключно постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Погоджується колегія суддів і з тим, що акт обстеження лісових насаджень на території Ланівецької сільської ради Борщівського району від 17.10.2019, який було складено держінспектором ОСОБА_2 у присутності слідчого, взагалі не містить даних, які б пов`язували його з діями ОСОБА_1 саме 09.10.2019, які були предметом проведення досудового розслідування, а тому не може бути доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ґрунтується виключно на суперечливих даних, наведених працівниками правоохоронних органів та Державної екологічної інспекції у Тернопільській області за відсутності будь-яких належних та об`єктивних доказів. Притягнення позивача до відповідальності за таких обставин є порушенням принципу, встановленого ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за незаконну порубку дерев згідно зі ст.65 КУпАП, а відтак, заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню. Наведені вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2020 року в справі №594/313/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 11.11.2020.