Постанова 4857 № 460/3651/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3651/20 пров. № А/857/10596/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., за участю секретаря Мельничук Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Друзенко Н.В. о 10 год. 35 хв. у м. Рівне, повний текст судового рішення складено 27 липня 2020 року) у справі № 460/3651/20 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ФОП - ОСОБА_1 інформації про наявність надмірної сплати коштів у розмірі 3990 грн. 78 коп.; зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки ФОП - ОСОБА_1 з бюджетом за Єдиний соціальний внесок, інформації про надмірну сплату коштів у розмірі 3990 грн. 78 коп. шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ФОП - ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 по справі № 460/3966/19 визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо самостійного взяття на облік (реєстрації) ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності, а також визнано протиправною та скасувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області № Ф-5468-50 У від 19.08.2019. Після набрання вказаним судовим рішенням законної сили, позивач звернувся до відповідача з заявою про приведення його облікової картки платника податків у відповідність з рішенням суду та здійснення зарахування сплачених ним згідно з вимогою № Ф-5468-50 У від 19.08.2019 коштів у сумі 3990 грн 78 коп. в рахунок подальшої сплати позивачем єдиного соціального внеску. Проте, 14.05.2020 позивач отримав лист відповідача, зі змісту якого слідує, що зміни до інтегрованої картки платника позивача інформації про наявність надмірної сплати ним податку у розмірі 3990 грн 78 коп. не внесені. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю позивача та вважає її протиправною, оскільки Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, покладає на відповідача обов`язок щодо оперативного забезпечення достовірного обліку стану розрахунку позивача з бюджетом в його інтегрованій картці платника, а невиконання в даному випадку відповідачем такого обов`язку порушує майнові права позивача. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформації про наявність надмірної сплати коштів у розмірі 3990, 78 грн. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджетом за Єдиний соціальний внесок, інформацію про надмірну сплату коштів у розмірі 3990, 78 грн шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, безпосереднім обов`язком якого є контроль за правильністю нарахування та сплати податків і зборів платниками податків, неправомірно відмовився зарахувати позивачу зазначену переплату в рахунок сплати єдиного соціального внеску в наступних податкових періодах шляхом внесення відповідних коригувань до інтегрованої картки платника останнього. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 в справі № 460/3966/19 позовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 було задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області № Ф-5468-50 У від 19.08.2019. Відповідно до пункту 1 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422, затверджений Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок №422), метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетом та цільовими фондами за відповідним видом платежу. Однак, на переконання відповідача, при зверненні до суду з позовом у справі № 460/3966/19 позивачем неправильно був обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки для остаточного скасування даної вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5468-50 від 19.08.2019 також необхідно привести у відповідність ІКП шляхом коригування (зменшення боргу минулих років). Тому, враховуючи зазначене вище, відповідач вважає що в спірних правовідносинах він діяв правомірно. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року в справі № 460/3966/19 задоволено повністю позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Рівненській області щодо самостійного взяття на облік (реєстрації) ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності; визнано протиправною та скасовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області № Ф-5468-50 У від 19.08.2019. Вказане рішення набрало законної сили 11.02.2020. 16.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: 1) привести його облікову картку платника податків у відповідність з рішенням суду та скасувати протиправне взяття позивача як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності; 2) здійснити зарахування сплачених ним коштів у сумі 3990 грн 78 коп. в рахунок визнаної протиправної та скасованої Вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 У від 19.08.2019, в рахунок подальшої сплати позивачем єдиного соціального внеску. Листом від 15.04.2020 за № 4225/ФОП/17-00-50-05, Управління у м. Рівному Головного управління ДПС у Рівненській області повідомило позивачу, що Управлінням правового забезпечення отримано службову записку про те, що судове рішення від 09.01.2020 в справі № 460/3966/19 набрало законної сили, податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468- 50 У від 19.08.2019 скасовано. На виконання абзацу 2 вказаного рішення щодо самостійного взяття на облік, 30.03.2020 сектору податкових сервісів направлено службову записку для ознайомлення з вищезазначеним рішенням. Також повідомлено, що з метою виконання судового рішення, до Головного управління ДПС у Рівненській області надіслано лист для надання роз`яснень щодо виконання судових рішень, які вже набули чинності, але в рішенні відсутній запис про приведення у відповідність ПСП, або скасування неправомірного боргу. Позивач вважаючи, таку бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 (далі - Порядку № 422), визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу (п. 1 Розділу II Порядку №422). Тобто, інтегрована картка є документом, який знаходиться в оперативному стані і відображає облік нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету. Зазначення в ньому сум недоїмки та пені, які не підлягають сплаті в даному випадку, але в картці зазначені як наявна заборгованість порушує права позивача, оскільки відображає суму не існуючого податкового боргу та впливає на стан подальших розрахунків по податку. Згідно з положеннями пункту 5 розділу І Порядку № 422, контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень. При виявленні некоректних базових записів структурними підрозділами за напрямами роботи готується коригуючий документ з обов`язковим посиланням на первинний документ, показники якого виправляються. Коригування даних в інформаційній системі органів ДФС здійснюється підрозділами, відповідальними за введення таких даних з первинних документів, за поточною датою. У разі необхідності коригування облікових показників ІКП у ручному режимі таке коригування здійснюється виключно за рішенням керівника (заступника керівника) органу ДФС, підготовленим відповідним структурним підрозділом за напрямом роботи. У разі встановлення, що перекручення (викривлення) показників допущене у результаті умисних дій працівників органів ДФС, такі працівники притягуються до відповідальності у встановленому законодавством порядку. Первинними документами, на підставі яких вносяться первинні показники до інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, є: ухвала суду про відкриття провадження; ухвала про забезпечення позову; ухвала суду про відкриття апеляційного провадження; ухвала суду про відкриття касаційного провадження; ухвала суду касаційної інстанції про зупинення виконання рішення; рішення суду, прийняте по суті, що набрало законної сили (перша інстанція, апеляційна чи касаційна інстанція, Верховний Суд України) (пункт 2 розділу VII Порядку №422). Відповідно до п. 1 розділу 2 Порядку № 422 з метою забезпечення контролю за коректністю відображення інформації в інформаційній системі органів ДФС при відкритті/закритті ІКП підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, проводиться щоденний контроль шляхом формування реєстрів перевірки записів за напрямами: відповідність форм відкритих ІКП затвердженому переліку форм ІКП; відповідність відкритої ІКП за видами бюджетів та платежів як для юридичних, так і для фізичних осіб відповідно до затвердженого переліку форм ІКП; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску та переплати за платежами, за якими не передбачено подання платником податкової звітності до органу ДФС (крім платежів, які контролюються органами ДФС в частині актів перевірок); наявність відкритої ІКП за платником, який знятий з обліку в органі ДФС; наявність у платника, якого виключено з реєстру платників певного податку, відкритої ІКП без ознаки «платник відсутній в реєстрі»; наявність нарахованих сум, сум податкового боргу, заборгованості з єдиного внеску в ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування»; одночасна наявність показника переплати та невиділеного (незафіксованого) податкового боргу з грошового зобов`язання (заборгованості (без пені)) в ІКП; від`ємне значення переплати та/або боргу (заборгованості) в ІКП. Пунктом 2 розділу 2 Порядку № 422 встановлено, що розбіжності не пізніше наступного робочого дня з дня їх виявлення відпрацьовуються підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень, шляхом усунення помилок: у разі виявлення невідповідностей між відкритими в інформаційній системі органів ДФС ІКП та затвердженим Переліком форм ІКП здійснюється перекодування ІКП на відповідну форму обліку ІКП; у разі сплати новоствореним платником, який не включений до реєстру платників певного податку, кошти розносяться до ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування». Відпрацювання ІКП зі спеціальним кодом «Платежі до з`ясування» здійснюється згідно з пунктом 3 глави 2 розділу ІІІ цього Порядку. Також, приписами п. 21.1.10 ст. 21 ПК України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані: вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. Зі змісту вказаних вище норм права слідує, що відповідач має можливість здійснювати відповідні коригування облікових показників ІКП у ручному режимі у разі необхідності, так зокрема в разі прийняття рішення суду, по суті, що набрало законної сили. Так в межах справи № 460/3966/19 Рівненський окружний адміністративний суд встановив протиправність дій Головного управління ДПС у Рівненській області щодо самостійного взяття на облік (реєстрації) ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність та/або фізичної особи-підприємця з ознакою здійснення (провадження) незалежної професійної діяльності та визнав протиправною та скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Рівненській області №Ф-5468-50 У від 19.08.2019. Відтак, дії та рішення відповідача спростовані в справі № 460/3966/19, що призвели до безпідставного відображення в інтегрованій картці платника податків заборгованості. Разом з цим в результаті прийняття судового рішення, яке набрало законної сили, наявна переплата по сплаті єдиного соціального внеску 3990, 78 грн і відповідні зміни не були внесені до ІКП позивача, що не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі. Тобто з наведеного вище слідує про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Рівненській області щодо невнесення до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформації про наявність надмірної сплати коштів у розмірі 3990, 78 грн. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Суть статті 1 Першого протоколу зводиться до того, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (рішення у справі «Бейелер проти Італії» (Beyeler v. Italy), [ВП] заява № 33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000-І). Враховуючи те, що судам відведено ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав, гарантованих Конвенцією, саме суди та прирівняні до них інституції вважаються, як правило, тими ефективними засобами захисту на національному рівні, до яких за Конвенцією потрібно звертатися за захистом своїх прав, перш ніж шукати підтримку в Європейському суді з прав людини (рішення щодо прийнятності від 17.12.2002 у справі «Воробйова проти України», заява № 27517/02; рішення щодо прийнятності від 18.05.2004 у справі «Архипов проти України», заява № 25660/02), то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту у даній справі, що сприятиме відновленню прав позивача буде зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області внести до інтегрованої картки платника, на якій обліковується розрахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджетом за Єдиний соціальний внесок, інформацію про надмірну сплату коштів у розмірі 3990, 78 грн шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки відповідач неправомірно відмовився зарахувати позивачу зазначену переплату в рахунок сплати єдиного соціального внеску в наступних податкових періодах шляхом внесення відповідних коригувань до ІКП останнього. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 460/3651/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 11 листопада 2020 року