Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/22341/20

Провадження № 33/4820/663/20 Справа № 686/22341/20 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює як ФОП, закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 24 серпня 2020 року інспектором роти № 2 УПП в Хмельницькій області капралом поліції Добровольським В.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що водій, як зазначено в протоколі, 24 серпня 2020 року близько 10 год 20 хв, керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ЗАТ «УкрТранс-Хмельницький»), на перехресті вулиць Красовського Ярослава Мудрого в місті Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при здійсненні маневру повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року, визнати ОСОБА_1 винним та накласти на останнього адміністративне стягнення. Уважав, що постанова місцевого суду є необґрунтованою та постановлена в порушення норм закону. Указував, що місцевий суд не повною мірою дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення і наявність в його діях виконання правил дорожнього руху. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Пояснив, що у вищезазначений період рухався автомобілем по вул. Красовського від вулиці Пілотської у напрямку прямо. По мірі наближення до перехрестя із вулицею Ярослава Мудрого зайняв ліву смугу руху, по якій згідно дорожніх знаків дозволяється рух тільки ліворуч до вулиці Красовського та вулиці Ювілейної. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, надав перевагу руху зустрічним транспортним засобам, які здійснювали проїзд перехрестя, переконався у безпечності виконуваного маневру, розуміючи, що автомобілі, які рухались по вул. Красовського, зупинилися на червоний сигнал світлофора, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Однак, завершити цей маневр не зміг, бо на перехрестя з порушенням ПДР виїхав автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Уважав, що в цій дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER» ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору. У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що рухався автомобілем з вулиці Ювілейної в напрямку перехрестя вулиць Красовського Ярослава Мудрого в м. Хмельницькому. По мірі наближення до перехрестя, об`їхавши зліва попереду на червоний сигнал світлофора автомобіль, що зупинився, скористався зеленою стрілкою, яка дозволяє рух праворуч, перед цим автомобілем здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора та при виконанні маневру повороту праворуч відчув удар у передню частину автомобіля, який здійснив водій автомобіля, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання маневру повороту ліворуч. Уважав, що причиною аварії є маневр повороту автомобіля, марки «ВАЗ 21043», а не його дії як водія. З відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_2 , наближаєтьбся до перехрестя вулиць Красовського Ярослава Мудрого в місті Хмельницькому, здійснює об`їзд транспортного засобу, який зупинився перед перехрестям на заборонний (червоний) сигнал світлофору, виїжджає на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора та під час здійснення маневру повороту праворуч різко припиняє рух через зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1 . Уважаю, що в цьому випадку причиною ДТП було порушення саме водієм ОСОБА_2 п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, який забороняє рух автомобіля на червоний сигнал світлофора. При цьому рух на зелену стрілку при заборонному сигналі світлофора можливий лише з крайньої правої смуги руху за умови надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Також указане підтверджується і тим що, ОСОБА_2 сам визнав, що рух його автомобіля, зафіксований камерою відеоспостереження, відповідає дійсності, на стрілку він повертав не з правого крайньої смуги, а перед поворотом праворуч спочатку зліва об`їхав автомобіль.який зупинився на перехресті на червоний сигнал світлофора, після цього повернув праворуч і відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, який повертав ліворуч на зелений сигнал світлофора. Місцевий суд обґрунтовано вказав, що не відповідають дійсності посилання ОСОБА_2 на те, що він здійснював виїзд на перехрестя вулиць Красовського Ярослава Мудрого в місті Хмельницькому на зелений сигнал світлофору із додатковою секцією, яка дозволяє рух праворуч. Як видно із відеозапису та показань обох учасників руху, світлофорний об`єкт крім ввімкненого заборонного (червоного) сигналу на момент події був обладнаний не додатковою секцією, а стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, який дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Суд першої інстанції, проаналізувавши досліджені докази, дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена зібраними та дослідженими у справі доказами. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. При перегляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що місцевий суд дав належну і ретельну оцінку вказаним доказам та дійшов обґрунтованого і вмотивованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності висновку місцевого суду сторонами не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не можна визнати обґрунтованими і переконливими. На підставі зібраних доказів встановлено, що причиною ДТП та як наслідок пошкодження обох транспортних засобів стало порушення саме ОСОБА_2 вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. У той же час будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331019 від 24 серпня 2020 року), що і стало причиною ДТП та в результаті цього призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять, не встановлено їх і судом першої та апеляційної інстанції. Тому підстави для скасування постанови місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак