Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1170/20

Провадження № 33/4820/360/20 Справа № 686/1170/20 Головуючий в 1-й інстанції Марцинкевич С. А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисинчука Олександра Олександровича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кучерявого Олександра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року,- в с т а н о в и л а : Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює торговельним представником ТОВ «Логістика - Регіон», За постановою суду, ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 23 год. 20 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вулиць Проспект Миру та С.Бандери, керуючи автомобілем "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Непогоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушеннями, а саме: неправильно зазначено потерпілого - ОСОБА_2 , оскільки він не є власником транспортного засобу і шкода йому не заподіяна. Крім того, у протоколі наявні виправлення та закреслення. Суд не надав належну оцінку схемі проїзду перехрестя та достовірно не встановив, який із учасників ДТП рухався на заборонений сигнал світлофора. Безпідставно враховано покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є зацікавленими у визнанні його винним у вчиненні даного правопорушення. Крім того, свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді повідомив, що на момент ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Наявні в матеріалах справи відеозаписи є неналежними доказами у справі, оскільки такі не вказують на порушення ним правил дорожнього руху, зокрема проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілого та його представника, які заперечили проти її задоволення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Згідно п.п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Хоча ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами. Так, поясненнями самого ОСОБА_1 підтверджується те, що дійсно, 01 січня 2020 року о 23 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Миру м. Хмельницького та виїхав на перехрестя з вул. С.Бандери, де відбулося зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. С.Бандери, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (очевидець пригоди пасажир автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 ), підтверджується, що у вказаний час рухались по вул. С.Бандери зі сторони вул. Озерної та виїхали на перехрестя вулиць Проспект Миру та С. Бандери на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В цей час, несподівано, автомобіль "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та відбулось зіткнення транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив безпосередньо свої пояснення в апеляційному суді. Крім того, доповнив, що автомобіль, який рухався слідом за його автомобілем, продовжував рух вперед, не зупиняючись, що також підтверджує наявність зеленого сигналу світлофора для руху автомобілів, які рухались по вул. С.Бандери. Такі пояснення узгоджуються з іншими наявними у справі об`єктивними доказами, зокрема даними: -протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373583 від 02.01.2020 року, з якого вбачається, що 01 січня 2020 року о 23 год. 20 хв. у м. Хмельницький на перехресті вулиць Проспект Миру та С.Бандери ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, де допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. С.Бандери на зелений сигнал світлофору. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1); -відеозапису з місця дорожньо транспортної пригоди, якими підтверджується подія адміністративного правопорушення, а також те, що в момент зіткнення автомобілів марки "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , та марки "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль, який рухався слідом за автомобілем "ЗАЗ-Daewoo" по вул. С. Бандери, продовжив рух далі, що підтверджує наявність увімкненого дозволеного (зеленого) сигналу світлофора для руху автомобілів, які рухались по вул. С.Бандери, зокрема для автомобіля марки "ЗАЗ-Daewoo" (а.с. НОМЕР_3 ); -схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.01.2020 року о 23 годині 20 хвилин в м. Хмельницький на перехресті вулиць Проспект Миру та С. Бандери, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення; місце розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження. Зокрема, місцем зіткнення є перехрестя вулиць Проспект Миру та С. Бандери. Місце розташування автомобіля марки "Volvo v40", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 : праве переднє колесо знаходиться на відстані 4,8 м. від краю проїжджої частини, переднє ліве колесо на відстані 3,6 м., заднє ліве колесо на відстані 4 м. від лінії електроопори. Вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: деформація передньої і задньої правої дверки, правого порогу, правої задньої арки. Місце розташування автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення: ліве переднє колесо знаходиться на відстані 7 м. від лінії електроопори, заднє праве колесо 3,8 м. від краю проїжджої частини, заднє ліве - 5,6 м. від краю проїжджої частини. Вказаний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: деформація переднього правого та лівого крила, капота, розбитий передній бампер з лівої строни, розбита передня ліва фара. Схема дорожньо транспортної пригоди складена лейтенантом поліції Сорочинським А.О. та підписана учасниками дорожньо транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 50). Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль, яким він керував рухався на зелений сигнал світлофора, отже даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, апеляційний суд оцінює критично, як намагання його уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції так і апеляційним судом. Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки неправильно зазначено потерпілого, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Отже, потерпілим є особа, якій заподіяно шкоду, а не власник джерела підвищеної небезпеки, як про це зазначає апелянт. Як вбачається із пояснень потерпілого ОСОБА_4 та схеми дорожньо транспортної пригоди, останній керував автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_4 року о 23 годині 20 хвилин по вул. С. Бандери, в результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження у виді: деформації переднього правого та лівого крила, капота, розбитого переднього бамперу з лівої сторони, розбитої передної лівої фари, і йому заподіяно моральну шкоду як володільцю автомобіля. Що стосується виправлень у протоколі, то вказане є опискою, яка не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про безпідставне врахування пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є необгрунтованими, оскільки такі пояснення є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, підстав сумніватись у їх достовірності апеляційним судом не встановлено, як і не встановлено підстав для обмовлення потерпілим та свідком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як про це зазначає в апеляційній скарзі останній. Що стосується твердження про перебування свідка ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час дорожньо транспортної пригоди, то слід зазначити, що даний свідок був допитаний безпосередньо судом першої інстанції та підтвердив свої письмові пояснення, наявні у матеріалах справи, які були ним надані під час складання протоколу на місці події. Отже, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 є належними та допустимими доказами. Посилання на те, що відеозаписи є неналежними доказами, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки із наявних відеозаписів вбачаються обставини адміністративного правопорушення, отже, такі є належними доказами у справі. Твердження про те, що суд не надав належної оцінки даним схеми проїзду перехрестя та достовірно не встановив який із учасників дорожньо- транспортної пригоди рухався на заборонений сигнал світлофора апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки з урахуванням зібраних у справі доказів, які є належними та допустимими та взаємоузгоджуються між собою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про порушення п. 8.7.3 «е» правил дорожнього руху України саме ОСОБА_1 , оскільки останній проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофіра та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 01.01.2020 року, постанова місцевого суду винесена 18 травня 2020 року, тому суд першої інстанції, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, прийшов до обгрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття адміністративного провадження, оскільки строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились. Враховуючи викладене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.