Постанова 4820 № 686/11573/21

Провадження № 33/4820/549/21 Справа № 686/11573/21 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретарів судового засідання Мартиненка В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року,- в с т а н о в и л а : Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка не працює, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191839: «26 квітня 2021 року о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Староміська Кам`янецька в м. Хмельницький, керуючи автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з тролейбусом № 179 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанову вважає незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на порушення права на захист, оскільки суд першої інстанції, не повідомив його про розгляд справи та, всупереч вимог ст. 268 КУпАП, розглянув таку у його відсутність. Окрім того, суд допустив неповноту розгляду, оскільки: не допитав свідків та поліцейських, які складали адмінматеріали, а лише обмежився поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 ; в матеріалах справи відсутня копія дислокації (знаки та дорожня розмітка), що визначає напрямок руху транспортних засобів та розміри проїзної частини на ділянці дороги перехрестя вул. Староміська вул. Кам`янецька; не врахував, що тролейбус рухався згідно схеми руху «паспорту тролейбусного маршруту № 8», відповідно до якого рух тролейбуса передбачає зупинку «Юність», що розташована на вул. Староміська, а також зупинку «Героїв Чорнобиля», що розташована на вул. Кам`янецька. Зазначає, що схема дорожньо транспортної пригоди містить невідповідності, тому складена з порушеннями, зокрема: місце удару (позначка 3) визначено як ділянка проїзної частини на лівій смузі руху, але наявні у справі фото з місця ДТП свідчать, що зазначене місце відповідає місцю розташування тролейбуса (на кузові тролейбуса), тобто на правій смузі руху; місце зіткнення визначено без місця пошкодження та габаритів транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову дізнався лише 29 липня 2021 року, коли ознайомився із матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні постанови 16 червня 2021 року. Копію постанови отримав 29 липня 2021 року, що підтверджується відміткою на його клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 17), а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 , яка заперечила проти такої, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху водій повинен уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом у дорозі. Згідно з п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 191839 органом обвинувачення ОСОБА_1 ставилось у вину те, що 26 квітня 2021 року о 10 год. 11 хв. на перехресті вул. Староміська Кам`янецька в м. Хмельницький, керуючи автомобілем «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, остання не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з тролейбусом № 179 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснила, що у вищевказаному місці та час вона, дійсно, керувала автомобілем автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 , однак правил дорожнього руху не порушувала, здійснювала рух в середньому ряду прямо, а тролейбус, здійснюючи лівий поворот із крайньої правої смуги, яка призначена для руху праворуч, її не пропустив та допустив зіткнення із правою частиною її автомобіля. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час він, керуючи тролейбусом, рухався по вул. Староміська в м. Хмельницький по маршруту №

8. Перед перехрестям вул. Староміська та вул. Кам`янецька з лівої смуги руху вихав автомобіль марки «Ford Edge» та повернув направо. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля з тролейбусом. Будучи допитаним судом першої інстанції, свідок ОСОБА_4 (поліцейський) пояснив, що прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди, побачив автомобіль марки «Ford Edge», на якому були виявлені механічні пошкодження, а саме: задньої правої дверки та заднього правого крила, та тролейбус із пошкодженнями переднього бампера. Після перегляду відеозапису прийшов до висновку, що автомобіль марки «Ford Edge» на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди не дотримався бокового інтервалу, тому водій вказаного автомобіля порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим склав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом обвинувачення надані: схема місця ДТП, світлини з місця пригоди, відеозаписи події. Із наявної схеми дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 26.04.2021 року о 10 годині 11 хвилини на перехресті вул. Кам`янецька - Староміська в м. Хмельницький вбачається розташування автомобіля «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_1 , та тролейбуса під час ДТП, місце їх зіткнення, наявність механічних пошкоджень, які отримали вказані транспортні засоби, зокрема автомобіль ««Ford Edge» вм`ятина задньої правої дверки, тролейбус ЗІУ 9 деформація переднього бампера з лівого боку. Із наявної в матеріалах справи світлини взагалі не вбачається зазначених транспортних засобів. Що стосується відеозапису, то з такого вбачається, що тролейбус, рухаючись по маршруту № 8 А, здійснював поворот ліворуч з вул. Староміської на вул. Камянецьку з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту праворуч. В цей час автомобіль марки "Ford", випереджаючи тролейбус у середній смузі, та не змінюючи напрямок руху, рухалась прямо. Під час випередження автомобілем тролейбуса, останній виїхав з крайньої правої смуги руху на середню і допустив зіткнення з автомобілем "Ford". Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правильно вказав, що на момент вчинення дорожньо транспортної пригоди водій тролейбуса не дотримався вимог п. 10.3 ПДР, згідно яких у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроїтися. Отже, наведені докази не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення. Натомість, підтверджують лише факт події зіткнення автомобіля марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 та тролейбуса ЗІУ 9, а також наслідки такого зіткнення. Врахувавши наведене, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до обгрунтовного висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено. З таким висновком погоджується апеляційний суд та вважає його правильним. Що стосується доводів про те, що схема дорожньо транспортної пригоди складена з порушеннями, то таких апеляційним судом не встановлено. Посилання потерпілого на те, що суд допустив неповноту розгляду справи, оскільки не дослідив ряду документів, зокрема: копію дислокації, що визначає напрямок руху транспортних засобів, не врахував, що тролейбус рухався згідно схеми руху «паспорту тролейбусного маршруту № 8», апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не спростовує висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки остання, керуючи автомобілем марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи рух прямо, рухаючись у своїй смузі руху, правил дорожнього руху не порушила. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Що стосується того, що суд не допитав поліцейського, який складав адмінматеріали, то слід зазначити, що такий був допитаний апеляційним судом. Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що такі є достатніми та необхідними для встановлення відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Інші доводи апеляційної скарги на увагу суду не заслуговують, оскільки не впливають на законність судового рішення. Оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому суд першої інстанції правильно на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.