Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/25118/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 січня 2023 року м. Хмельницький Справа № 686/25118/22 Провадження № 33/4820/50/23 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Цапіва І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 14.11.2022 року о 10 год. 40 хв. старшим з ОД ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області майором поліції Степанчуком Д.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356268 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 , за вищезазначеним протоколом, обвинувачується у тому, що 11.05.2022 біля 17 год. 40 хв., керуючи належним ОСОБА_4 , транспортним засобом «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам`янецькій, неподалік буд. 38 в м. Хмельницькому (в напрямку від вул. Вайсера до вул. Подільської), в порушення вимог п. 12.4, 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який змінював напрямок руху ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2022 року по цій справі ОСОБА_5 визнано потерпілою. В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що при умові дотримання вимог ПДР зі сторони ОСОБА_1 , не настали би наслідки ДТП, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками. Заслухавши представника потерпілої, який підтримував апеляційну скаргу, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо. Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі достатні докази для визнання ОСОБА_1 таким, що не дотримав п.п. 12.4, 12.3, 12.9 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зазначає наступне. Встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2022 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме що він 11.05.2022 біля 17 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кам`янецькій, 38 в напрямку до вул. Подільської в м. Хмельницькому, рухаючись в крайній лівій смузі руху, в порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у тому ж напрямку в крайній правій смузі руху та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вбачається, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 свої пояснення надавали обидва водія учасника ДТП - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 - та ОСОБА_6 , який керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 . У свою чергу, ОСОБА_1 не визнаючи своєї провини, вказував, що керуючи вказаним транспортним засобом, рухався в крайній правій смузі по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому в напрямку вул. Подільської. Автомобіль «Volkswagen», який рухався в декількох метрах попереду нього в попутному напрямку в лівій смузі руху, різко змінив напрямок руху, а саме підрізавши керований ним транспортний засіб, виїхав на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал, проте запобігти зіткненню не вдалось. Водій ОСОБА_6 в суді пояснював, що у вказаний час керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 у лівій смузі руху по вул. Кам`янецькій в напрямку від вул. Вайсера до вул. Подільської в м. Хмельницькому. Маючи намір заїхати в «карман», переконавшись, що у правій смузі руху транспортні засоби знаходяться далеко позаду, він, увімкнувши показник правого повороту, приступив до виконання маневру перестроювання. Коли він уже майже закінчив виконання цього маневру, то відчув удар у задню частину скерованого ним транспортного засобу. Як вбачається із висновку експерта № СЕ-19/123-22/5487-ІТ від 19.09.2022 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди: - дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.9 «б», 12.4 Правил дорожнього руху України, адже мінімальна розрахункова швидкість керованого ним транспортного засобу «Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 становила 59.1-61,7 км/год. При цьому відстань від місця зіткнення транспортних засобами до місця початку застосування водієм ОСОБА_1 заходів гальмування становить 20.8- 21 м.; - дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.11.10,10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. Суд першої інстанції вірно відхилив посилання експерта у висновку № СЕ-19/123-22/5487-ІТ від 19.09.2022 на те, що дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з подією, яка настала, оскільки причинний зв`язок між діянням (дією чи бездіяльністю) та наслідками, які наступили, є одним із складових елементів об`єктивної сторони правопорушення, а тому, відповідно, і його складу. Оцінка наявності чи відсутності причинного зв`язку між діянням та наслідками є правовою і до компетенції експерта, який проводить інженерно-транспортну експертизу не в входить. Відповідно до постанов Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та 05 листопада 2015 року, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Як зазначила Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 682/956/17 від 21.08.2019 злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно-небезпечні наслідки, передбачені в ст. 286 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху. Тобто, водій автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі руху, маючи намір повернути праворуч, повинен був впевнитись, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а у разі виникнення перешкоди у виді транспортних засобів, що рухались по тій смузі руху на яку він мав намір повернути, дати дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, зокрема транспортному засобу Chevrolet Nubira» номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розрахувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. У свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Nubira», рухаючись у правій смузі руху, вправі розраховувати на те, що водій автомобіля «Volkswagen», який рухався у лівій смузі руху, виконає вимоги 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, і перестроюючись з лівої смуги руху у праву, надасть перевагу у русі керованому ним транспортному засобу. За таких обставин, суд суду першої інстанції, проаналізувавши зібрані у справі докази, а саме, пояснення водіїв, доданого до протоколу серії ААБ №049414, складеному 11.05.2022 відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП- схему ДТП, де зафіксована слідова інформація, місце розташування транспортних засобів після ДТП, та пошкодження які отримали останні, не встановив у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, а саме, п.п. 12.4, 12.3, 12.9, а саме, що останній рухався зі швидкістю, яка перевищувала допустиму та при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , який змінював напрямок руху ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП з отриманням автомобілями механічних пошкоджень, що б свідчило про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі, вважає їх правильним та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи відносно ОСОБА_1 порушень процесуального чи матеріального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень при цьому апеляційним судом не встановлено. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2022 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя