Постанова Львівський апеляційний суд № 439/449/17

Справа № 439/449/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І. Провадження № 22-ц/811/562/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. Категорія справи:81 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О., за участю секретаря Сеньків Х.І., адвоката Цебака І.С. - представника Кредитної спілки „Орізон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника Кредитної спілки „Орізон, на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року, В С Т А Н О В И В: У грудні 2018 року Кредитна спілка „Орізон (в подальщому „Кредитна спілка)звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. (в подальшому „державний виконавець), у якій просила визнати неправомірною і скасувати постанову згаданого державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року та визнати неправомірним і скасувати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року у виконавчому провадженні АСВП 56079843, а також „зобов`язати державного виконавця здійснювати стягнення у виконавчому провадженні АСВП 56079843 в першу чергу на кошти та рухоме майно Боржника (КС „Орізон). Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих листів у цивільній справі № 439/449/17, які видані Бродівським районним судом Львівської області, здійснено стягнення на нерухоме майно (офіс) Кредитної спілки в обхід коштів, які мав згаданий Боржник, та рухомого майна, що є у його власності (т.1, а.с. 203-205). Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року у задоволенні скарги Кредитної спілки «Орізон» відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник (апелянт) жодних активних дій з метою виконання судового рішення не вчинив, оскільки не надав державному виконавцю інформацію про наявність у нього конкретного рухомого майна, а саме: не зазначив конкретну назву цього майна та його вартість, так само, як не зазначив цих даних і у своїх заявах на адресу ВДВС від 15.06.2018 року та 02.07.2018 року (т.1, а.с. 271-275). Дану ухвалу оскаржив представник Кредитної спілки. Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не надано належної правової оцінки тому, що в офісі Кредитної спілки (на який звернуто стягнення) є наявним рухоме майно (оргтехніка, меблі, предмети інтерєру), на яке стягнення звернуто не було, а також тому, що згідно Балансу станом на 01.01.2018 року Кредитна спілка володіє цінним рухомим майном на загальну суму 70 399 грн. 80 коп. на яке можливе стягнення у виконавчому провадженні (т.1, а.с. 278-281). Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області неодноразово надсилав до суду клопотання про апеляційний розгляд справи без участі його представника (том 3, а.с. 48, 62, 76, 116). Стягувач ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про апеляційний розгляд справи (том 3, а.с. 40), в судові засідання не з`являвся і про причини такої неявки суд не повідомляв. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається у першу чергу на кошти боржника у національній валюті та в іноземних валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. За правилами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому таку інформацію невідкладно. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина та матеріали, призначені для використання у виробництві. Однак, державний виконавець Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. своїми діями щодо передачі стягувачу ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу нерухомого майна порушив встановлений Законом України "Про виконавче провадження порядок". У матеріалах справи відсутні і представником Бродівського районного ВДВС не надано доказів дотримання вищезазначеного порядку черговості. В той же час, Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено черговість, яка повинна бути дотримана державним виконавцем. Як зазначено вище та відповідно до положень цього Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. І лише у разі відсутності у боржника коштів та майна, на яке звертається стягнення у першу чергу, виконавець звертає стягнення на інше майно. При цьому не можуть прийматися до уваги доводи ВДВС щодо відсутності у власності Кредитної спілки «Орізон» майна, на яке звертається першочергове стягнення, яке б покрило у повному обсязі її заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 , оскільки такі не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та належних доказах, а ґрунтуються лише на власних припущеннях. Зокрема, відсутня належним чином проведена інвентаризація такого майна, його оцінка, вилучення, докази розшуку такого майна, а також докази проведення його реалізації або неможливості такої. Крім цього, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що об`єкт нерухомості на АДРЕСА_1 (який оскаржуваною постановою державного виконавця від 06.11.2018 року було передано стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості, як «нежитлове (офісне) приміщення»; том 1, а.с. 221-222) Кредитною спілкою «Орізон» було придбано 06.11.2003 року по договору купівлі-продажу, як квартиру АДРЕСА_2 у згаданому будинку (том 3, а.с. 126), яку в подальшому спільним рішенням правління і спостережної ради Кредитної спілки «Орізон» від 01.07.2016 року за погодженням з виконавчим комітетом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області (рішення від 29.07.2016 року № 36) було надано голові правління ОСОБА_3 (яка є особою з інвалідністю першої групи загального захворювання безтерміново; том 3, а.с. 130, 131), як «службове житлове приміщення» (том 3, а.с. 129). З урахуванням наведеного в сукупності, судова колегія вважає неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону, дії державного виконавця по передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості «нежитлового (офісного) приміщення» на АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення вимог скарги КС «Орізон». На думку судової колегії вимоги скарги в частині „зобов`язання державного виконавця здійснювати стягнення у виконавчому провадженні АСВП 56079843 в першу чергу на кошти та рухоме майно Боржника (КС „Орізон), є необґрунтованими, оскільки порядок „здійснення стягнення у виконавчому провадженні регламентовано чинним законодавством, зокрема -положеннями Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до вимог вказаного Законуна виконавчу службу покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.У разі, якщо сторони у виконавчому провадженні вважають, що державним виконавцем порушені вимоги Закону, вони можуть у встановленому порядку подати скаргу на такі дії чи бездіяльність виконавця, однаксуд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 379 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника Кредитної спілки „Орізон, частково задовольнити. Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2019 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою скаргу Кредитної спілки „Орізон частково задовольнити. Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мартин К.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року та визнати неправомірним і скасувати Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 06.11.2018 року у виконавчому провадженні АСВП 56079843. В задоволенні інших вимог скарги відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 29 жовтня 2020 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Крайник Н.П. Шеремета Н.О.