Постанова Львівський апеляційний суд № 439/1611/20

Справа № 439/1611/20 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М. Провадження № 22-ц/811/1445/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 серпня 2024 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря - Марко О.Р., з участю: представника відповідача - Білик Р.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в с т а н о в и в: Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білик Р.О. про скасування заходів забезпечення позову, задоволено. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року в даній справі, у виді накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634946203, що зареєстрований державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Абрагамець М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером: 39279246 від 19 листопада 2020 року, - скасовано. Ухвалу суду оскаржив позивач кредитна спілка (далі - КС) «Орізон», просить її скасувати та продовжити строк дії заходу забезпечення позову, заборону відчуження вказаного вище нерухомого майна. Позивач вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, вказуючи на те, що їхня сторона подавала заперечення на заявлене стороною відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, в якому доводила обґрунтованість залишення заходів забезпечення без змін. Зокрема, зазначає, що нерухоме майно, яке є предметом спору, права власності на яке був неправомірно позбавлений позивач, - нежитлове (офісне) приміщення, загальною площею 45,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - є єдиною фізичною та операційною адресою кредитної спілки, за якою вона провадить свою діяльність, в даному приміщенні знаходяться усі справи членів спілки, згідно із відомостями членів спілки 486 осіб, і діяльність КС «Орізон» напряму залежить від даного майна та має виняткове значення для спілки. Додає, що на вказане нежитлове приміщення державним виконавцем Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Мартин К.М. було накладено арешт в процесі примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2017 року у справі №439/449/17 про стягнення з КС «Орізон» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором №57 від 03.06.2014 року в сумі 210518 грн. 76 коп., яке в подальшому, постановою державного виконавця від 06 листопада 2018 року було передано стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу майна стягувачу за ціною третіх електронних торгів. Дана постанова та акт державного виконавця оскаржувались КС «Орізон» в судовому порядку і були визнані неправомірними та скасовані постановою Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, однак, постанову апеляційного суду в цій частині скасовано постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року, а заявлені вимоги скарги КС «Орізон» в цій частині - залишено без розгляду. За результатом розгляду даної справи прийнято постанову Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року, якою підтверджено чинність постанови та акту державного виконавця від 06 листопада 2018 року про передачу майна стягувачу, з якою КС «Орізон» не погоджується, оскільки поза увагою суду залишились суттєві обставини. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не діяв у відповідності до принципів судочинства, диспозитивності, процесуальної рівності сторін, змагальності судового процесу та не взяв до уваги вагомих доказів, знехтувавши ними та виніс ухвалу лише за суб`єктивними хронологічними судженнями щодо попередньої відмови у задоволенні позову судом апеляційної інстанції. Звертає увагу, що судом було допущено численні помилки щодо застосування норм матеріального та процесуального права, знехтувано важливими обставинами і матеріалами, які є вирішальними для об`єктивного розгляду справи за предметом даного позову. Зокрема, позивач вбачає, що судом першої інстанції знехтувано принципами, задекларованими у ст.ст.2, 12 ЦПК України, щодо неупередженого, повного та всебічного розгляду справи. В судове засідання апеляційного суду представник позивача КС «Орізон» не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи позивач був належним чином повідомлений, 06.08.2024 року КС «Орізон» в особі голови правління Чумак О.В. подала клопотання про розгляд справи без її участі, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності сторони позивача. Заслухавши пояснення сторони відповідача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав. Частинами першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК). Частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою (ч.10 ст.158 ЦПК). Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2021 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову КС «Орізон» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, і ця постанова апеляційного суду набрала законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає вимогам ч.9 ст.158 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не допустив порушень норм процесуального закону, які його регулюють, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, а в переважній більшості стосуються суті спору та незгоди із прийнятим судовим рішенням за наслідками розгляду справи, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу кредитної спілки «Орізон» залишити без задоволення. Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич