Ухвала КЦС ВС № 2-2761/09

Ухвала 03 листопада 2020 року м. Київ справа № 2-2761/09 провадження № 61-9765св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини», про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року задоволено. Рішення в частині задоволених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності скасовано та у скасованій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності відмовлено. Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня та від 13 листопада 2018 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, відмовлено. У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, заступник прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Крім того, заступником прокурора Дніпропетровської області порушено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про розгляд справиза участю представника Офісу Генерального прокурора відмовити. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини», про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк