Ухвала КЦС ВС № 2-2761/09

Ухвала 10 липня 2020 року м. Київ справа № 2-2761/09 провадження № 61-9765ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, ВСТАНОВИВ: Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року задоволено. Рішення в частині задоволених позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності скасовано та у скасованій частині ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності відмовлено. Постановою Верховного Суду від 13 травня 2020 року ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня та від 13 листопада 2018 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про зобов`язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, відмовлено. 30 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку заступником прокурора Дніпропетровської області Курінною О. О.,подано касаційну скаргу (надійшла 03 липня 2020 року), в якій, заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ураховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у цій справі становить 420,40 грн (2 102,00 грн х 0,2). Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Курінної Олени Олександрівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова