Постанова 4819 № 766/13275/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/13275/20 Головуючий в 1 інстанції Рядча Т.І. Номер провадження 22-ц/819/1589/20 Доповідач Орловська Н.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В., секретар Литвиненко В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, який діє від іменіАкціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Орлова Галина Дмитрівна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, В С Т А Н О В И В: 31.08.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер запису 51502600 від 06.03.2020 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., за АТ «Альфа Банк»; скасування запису про право власності за номером 35831186 (Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) від 03 березня 2020 року, державний реєстратор Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевський Олександр Вікторович, про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв. м., житловою площею 44,8 кв. м., за АТ «Альфа Банк». В обґрунтування позову зазначив про протиправність прийнятого державним реєстратором рішення про державну реєстрацію за АТ «Альфа Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка є предметом договорів іпотеки № 02-23-Ф060788П-1581 від 07.09.2006 р. та № Ф070900П від 21.11.2007 р., укладених між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк», оскільки державним реєстратором не витребувано належний пакет документів, не перевірено обставини щодо наявності заборгованості, невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання, а також не враховано факт реєстрації у спірній квартирі малолітньої дитини. 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м.; встановити заборону будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що 19.08.2020 р. з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про те, що належна йому відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2004 р. квартира АДРЕСА_2 на теперішній час перебуває у власності АТ «Альфа Банк», про що державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевським О.В. здійснено відповідний реєстраційний запис. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення права заявника та членів його родини проживати та вільно користуватися зазначеною квартирою, яка є їх єдиним житлом, а також вбачаючи реальну загрозу втрати цього майна ОСОБА_1 просить забезпечити позов у визначений ним спосіб. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Вказане судове рішення вмотивовано тим, що між сторонами наявний спір про законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на чотирикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Альфа Банк», у зв`язку чим суд дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. В апеляційній скарзі адвокат Шевцов О.С., діючи від іменіАТ «Альфа-Банк», посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування усіх обставин, які мають значення для справи, у зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2020 р. за заявою ОСОБА_1 , а також постановити рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ОСОБА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову направлена не на реальний захист інтересів позивача, а на порушення прав банку, як належного іпотекодержателя. Крім того апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 р. у справі №554/1893/17, саме лише посилання в заяві на можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб права власності на спірну квартиру без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Також апелянт, з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.05.2019 р. у справі № 658/2197/18, зазначив що задовольняючи заяву про забезпечення позову судом першої інстанції не враховано, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для забезпечення позову. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення. Всі учасники справи повідомлені про час і місце її розгляду апеляційним судом. Однак повістка, направлена приватному нотаріусуХерсонського міського нотаріального округу Орловій Г.Д., повернута апеляційному суду з відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, датою належного повідомлення ОСОБА_2 є 29.10.2020р, проставлена відділенням поштового зв`язку ( п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України). Повістка, направлена ОСОБА_1 за вказаною ним адресою також повернута апеляційному суду з відміткою про його відсутність за адресою місцезнаходження, яке повідомлено ним самим у позовній заяві. Отже, датою належного повідомлення ОСОБА_1 є 30.10.2020р, проставлена відділенням поштового зв`язку ( п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України). Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , власником якої на момент подання позову є АТ «Альфа Банк», про що державним реєстратором Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевським О.В. зроблено відповідний реєстраційний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.25) Суд першої інстанції, застосувавши положення статей 149-153 ЦПК України, виходив із наявності загрози відчуження спірної квартири, оскільки вона є предметом спору у цій справі, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позовних вимог. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України) У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України). Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Як вбачається з матеріалів справи, спір стосується, зокрема, майнових прав на об`єкт нерухомого майна чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Судом встановлено, що 03.03.2020 року право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк». (а.с.25-28) Тому через ризик його відчуження на користь третіх осіб невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту цього нерухомого майнаё може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову. Те, що АТ «Альфа-Банк» ще не вчинив дії, що могли б підтвердити намір відчужити квартиру, не спростовують висновки суду про наявність у нього, як в одноособового власника, можливості вільно розпорядитись квартирою, якщо не вжити заходи забезпечення позову. Крім того, застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які щодо вказаного майна є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу призведе до невиправданого обмеження майнових прав АТ «Альфа-Банк», оскільки квартира залишається в його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому згідно ст. 375 ЦПК України підстави для її скасування відсутні. При цьому, вимоги апелянта щодо скасування заходів забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою суду, задоволенню не підлягають, оскільки вказане питання врегульовано ст. 158 ЦПК України та підлягає вирішенню судом, який вжив такі заходи, а не в порядку апеляційного оскарження. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Шевцова Олега Сергійовича, який діє від іменіАкціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В. Кутурланова ________________ В.В.Майданік