Постанова Львівський апеляційний суд № 461/8612/19

Справа № 461/8612/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1321/20 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романенко Ярослава Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 292406,29 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3347/20900/19 від 23.08.2019 року постановлено конфіскувати. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 105197,36 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Згідно з постановою суду, 19.08.2019 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UА125010/2019/033419. До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 подав наступні документи: - паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 14.07.2015 року; - контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія ТЕС номер 606267; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 17.08.2019 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 15.05.2014 року; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ; - рахунок-фактура від 17.08.2019 без номеру згідно якого покупцем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) продавцем «Firma c. Walz» (71220. Leonberg), вартість транспортного засобу становить 5500 євро, що згідно курсу НБУ становить 153165,20 грн. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу марки «AUDI» /модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 . VIN: НОМЕР_2 та поданих ОСОБА_1 товаросупровідних документів було виявлено експортну декларацію Республіки Польща MRN №19PL412020Е0475930 від 17.08.2019, згідно якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 44710 польських злотих. У зв`язку з цим в митного органу виникла підозра, щодо рахунку-фактури від 17.08.2019 без номеру, який поданий ОСОБА_1 , а тому Львівською митницею ДФС з метою перевірки поданих до митного контролю товаросупровідних документів, які були підставою для переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q7». p.n. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 через митний кордон України, на адресу компаній «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) та «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z О.О.» (Chorzowska 134, B, 41-605 Swietochlowice) направлено листи від 19.08.2019 №13654/10/13-70-20/38 та №13657/10/13-70-20/38. 21.08.2019 Львівською митницею ДФС отримано відповідь від компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) (вх. 21258/10/13-70-20/38, 21262/10/13-70-20/38) в якій вона зазначає, що не відправляла зазначений транспортний засіб в Україну. Також 21.08.2019 Львівською митницею ДФС отримано лист та копії документів від компанії «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z O.O.» (вх.21263/10/13-70-20/38). Згідно отриманих копій документів (договір купівлі продажу від 16.08.2019 без номера) продавцем зазначеного вище транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 , а його вартість становить 10500,00 євро, що згідно курсу НБУ відповідає сумі 292406,29 гри. Зазначена вартість підтверджена і у наданій експортній декларації MRN № 19PL412020Е0475930 від 17.08.2019. Таким чином, митним органом, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , на їх думку, вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q7», р.н. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товару та його вартості. Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Зобов`язати компетентні органи повернути ОСОБА_1 вилучений у нього транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q-7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 для проведення відповідного митного оформлення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята на основі неповного та необ`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а відтак повинна бути скасована, а справа стосовно ОСОБА_1 закрита. Апелянт зазначає, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вже розглядався Галицьким районним судом м. Львова, при цьому 10 грудня 2019 року було винесено постанову за результатами судового розгляду. 20 лютого 2020 року Львівським апеляційним судом вказана постанова була скасована, а матеріали протоколу про порушення митних правил було скеровано до Галицької митниці для додаткової перевірки та належного оформлення. Проте, незважаючи на постанову апеляційного суду співробітниками Галицької митниці фактично ніяка додаткова перевірка не проведена та належного оформлення матеріалів не виконано. Працівники митниці обмежилися тільки повторним зверненням до Польської сторони про підтвердження автентичності та направлення копії митної експортної декларації на спірний автомобіль MRN №19PL412020Е0475930 від 17.08.2019 та договору купівлі-продажу автомобіля від 16.08.2019 без номера, які складені на ім`я ОСОБА_4 . Вказує на те, що польською стороною підтверджено наявність та автентичність зазначених документів, однак судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що вказані документи складені на прізвище ОСОБА_4. і ніяким чином не стосуються ОСОБА_1 , тобто особи стосовно якої складено протокол про порушення митних правил і яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в ході перевірки працівниками митниці умисно не вчинено ніяких дій щодо отримання аналогічних документів та повідомлень стосовно договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 17.08.2019 року без номеру між ОСОБА_1 та компанією «Firma с. Walz» про придбання спірного автомобіля, декларації та тимчасового реєстраційного свідоцтва, що видане у ФРН. При цьому, наголошує що вказаний автомобіль пройшов процедуру замитнення при виїзді з Єросоюзу саме на підставі вказаних документів та за ціною у розмірі 5 500 Євро, про що власне самі ці документи і свідчать. Зазначає, що суддею першої інстанції як доказ факту митного правопорушення зазначена «довідка, яка підтверджує ціну автомобіля», проте апелянт цей факт заперечує, оскільки в матеріалах справи такої довідки немає і у судовому засіданні представник митниці тау не подавав. Представником митниці 21 липня 2020 року було подано до справи лист Польської сторони яким підтверджено автентичність митної експортної декларації на спірний автомобіль MRN №19PL412020Е0475930 від 17.08.2019, яка складена на ім`я ОСОБА_4 , однак вказана декларація не є документом, що підтверджує ціну автомобіля і не підтверджує, що ОСОБА_4 являвся одержувачем автомобіля, про що помилково зробив висновки суддя першої інстанції. Вказує, що покази свідка ОСОБА_4 та заперечення захисника у постанові викладені не достовірно і не повністю, вони суттєво скорочені і вирвані із загального контексту, що дає підстави для твердження про необ`єктивність та формалізм судді першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи у суді. Станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримував постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року, про наявність прийнятої постанови ОСОБА_1 . Дізнався 01 вересня 2020 року з офіційного веб-сайту Судової влади в розділі ЄДРСР. Окрім того, вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, у суді першої інстанції. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Романенко Я.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що така до задоволення не підлягає. Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Частиною 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, згідно якого накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації. Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №3347/20900/19 від 23.08.2019 року, яким зафіксовано факт порушення; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів; митною декларацією ОСОБА_1 , листами-відповідями від Delta Trans Transporte sp.zo.o із перекладом; фактурою від 17.08.2019р.; ДКД-ЕЕ №UA 125010.33419; страховим полісом; MRN19pl412020e0475930 із перекладом; технічним паспортом транспортного засобу; копією НОМЕР_8 із перекладом; контрольним талоном; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; доповідною запискою; довідкою, яка підтверджує ціну автомобіля. Так, відповідно до відповіді, отриманої 21.08.2019 Львівською митницею ДФС від компанії «Firma с. Walz» (71220, Leonberg) (вх. 21258/10/13-70-20/38, 21262/10/13-70-20/38) зазначено, що дана компанія не відправляла вказаний транспортний засіб в Україну. Також 21.08.2019 Львівською митницею ДФС отримано лист та копії документів від компанії «DELTA TRANS TRANSPORTE SP Z O.O.» (вх.21263/10/13-70-20/38). Згідно отриманих копій документів (договір купівлі продажу від 16.08.2019 без номера) продавцем зазначеного вище транспортного засобу є громадянин ОСОБА_3 , а його вартість становить 10500,00 євро, що згідно курсу НБУ відповідає сумі 292406,29 гри. Зазначена вартість підтверджена і у наданій експортній декларації MRN № 19PL412020Е0475930 від 17.08.2019. Таким чином, вказаними доказами підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих а переміщення транспортного засобу марки «AUDI» модель «Q7». p.n. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товару та його вартості. Всі викладені докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, є належними та допустимими, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Водночас, на підтвердження своїх тверджень щодо факту укладення договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу з компанією «Firma с. Walz» жодного доказу стороною захисту не було надано апеляційному суду, як не було надано документів на підтвердження факту перерахування коштів вказаній фірмі. З аналізу наявних у справі доказів, які, на переконання апеляційного суду, є допустимими та належними, вбачається, що ОСОБА_1 , як декларантом, було подано до митного оформлення документи на транспортний засіб марки «AUDI» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які містять неправдиві відомості, натомість зворотнє стороною захисту у суді апеляційної інстанції не було доведено. З огляду на наведене, суддя місцевого суду обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення в межах санкції вказаної статті у розмірі 100 відсотків вартості товару - предмету правопорушення, з його конфіскацією. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк