Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/11491/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/11491/20 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача - судді Стас Л.В. суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П. за участю секретаря - Худика С.А. за участю представника апелянта -Загодіренка П.О. за участю представника відповідача -Мацко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кандидата в депутати Кароліно - Бугазської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом кандидата в депутати Кароліно -Бугазської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород- Дністровського району Одеської, треті особи - Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Кандидат в депутати Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернулася з позовом до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області (далі-відповідач, СТВК), треті особи - Центральна виборча комісія (далі ЦВК), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, яке оформлене відповідною постановою № 252 від 27.10.2020р.; зобов`язати відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори у цьому окрузі. В обгрунтування позову зазначила про таке. 16.09.2020 року Кароліно-Бугазською СТВК прийнято постанову №12, згідно якої її зареєстровано кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №7 шляхом самовисування, та 30.09.2020 року видано посвідчення кандидата в депутати №55. 06.10.2020 року СТВК прийнято постанову №142, якою скасовано реєстрацію її як кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, у справі №420/10281/20 визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазської СТВК №142 від 06.10.2020 року. Згідно з приписами ч.2 ст.22 ВКУ ОСОБА_1 статус кандидата на виборах депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади не втрачала. 14.10.2020 року СТВК прийнято постанову №182 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року». Всупереч положень ч.2 ст.22, ч.2 ст.240 ВКУ Кароліно-Бугазська СТВК, яка була обізнана про факт прийняття судом рішення, до змісту затвердженого тексту виборчого бюлетеня з виборів депутатів сільської ради у багатомандатному виборчому окрузі №7 не включила її, як кандидата на цих виборах. Текст виборчих бюлетенів для голосування затверджений з порушенням строків прийняття відповідного рішення, встановленого ч.2 ст. 240 ВКУ, якою визначені граничні строки для прийняття виборчою комісією відповідного рішення, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №420/10432/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2020, визнано протиправною та скасовано постанову відповідача від 06.10.2020 № 148, якою затверджено текст виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно- Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади для голосування у відповідних виборчих округах, до яких, всупереч ч.2 ст.22 ВКУ також не були включені відомості про неї. Постанова Кароліно-Бугазською СТВК №182 від 14.10.2020 року прийнята неповноважним складом Кароліно-Бугазської СТВК, що прямо вбачається з постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 у справі №420/10802/20 та слугувало однією із підстав дострокового припинення повноважень усього складу Кароліно-Бугазської СТВК. 19.10.2020 року Одеським окружним адміністративним судом у справі № 420/10803/20 ухвалено рішення (залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року), яким визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської СТВК щодо неприйняття рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно- Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення відомостей, серед іншого, про неї - ОСОБА_1 як зареєстрованого кандидата у депутати. Суд зобов`язав Кароліно-Бугазську СТВК прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади щодо внесення відомостей до його змісту про зареєстрованих кандидатів у депутати, зокрема, про ОСОБА_1 14.10.2020 року СТВК повторно прийняла рішення про скасування реєстрації її кандидатом у депутати. Вказане рішення СТВК також скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №420/10910/20, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2020 року. На думку позивача, зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують той факт, що організацію та проведення виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області у багатомандатному окрузі №7 відповідачем здійснено з грубим порушенням норм Виборчого кодексу України. Додатковим підтвердженням того, що голосування у день голосування не було організовано і проведено згідно з Виборчим кодексом України у відповідному багатомандатному виборчому окрузі, є Постанова ЦВК від 22.10.2020 №416 «Про окремі питання діяльності Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та Кароліно-Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області». Позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст.269 ВКУ, п. 6 ч. 1 ст.280 ВКУ СТВК повинна була прийняти рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів. Проте Кароліно-Бугазською СТВК прийнято рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, яке оформлено відповідною постановою №

252. Вказане рішення прийнято на підставі протоколу про встановлення результатів голосування, з якого прямо вбачається відсутність відомостей про позивача як кандидата у виборчих бюлетенях, на підставі яких проводилося голосування у день виборів - 25.10.2020 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року - позов задоволено частково. Встановлено факт грубого порушення вимог ст.ст.21,24,38,120-1 Конституції України, ст.6,32 ВКУ, ст.6,14,370КАС України Кароліно - Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Окремою Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року доведено до відома Центральної виборчої комісії про встановленні судом обставини щодо порушень та здійснення заходів на поновлення порушеного виборчого права ОСОБА_1 бути обраною у багатомандатному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Кароліно - Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року до участі у справі залучено третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду від 30 жовтня 2020 року - скасувати в частині відмови в позові, та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову. При цьому, апелянт послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що суд першої інстанції в порушення положень частини першої статті 169 КАС України ухвалою від 29.10.2020 залишив позовну заяву Позивача без руху, незважаючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, встановлених статтями 160,161 КАС України. Крім того, апелянт вказав, що в порушення вимог частини другої статті 49 КАС України суд першої інстанції протокольною ухвалою безпідставно відмовив у задоволенні заяви представника Позивача про залучення третіх осіб на стороні Відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району, визнаних оскаржуваним рішенням обраними у багатомандатному виборчому окрузі №

7. Таким чином, суд першої інстанції, встановлюючи факт грубого порушення вимог Конституції України, Виборчого кодексу України, КАС України, Кароліно-Бугазською сільською територіальною виборчою комісією Білгород-Дністровського району Одеської області під час виборів у багатомандатному виборчому окрузі № 7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади, та відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, не забезпечив ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача. Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Колегія суддів не входить в обговорення та оцінку рішення суду в тій частині, в якій воно не оскаржується. Судом встановлено, що 15.07.2020 року Верховною Радою України прийнято постанову №795-ІХ «Про призначення чергових місцевих виборів у 2020 році», якою призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів (крім визначених пунктами 2 і 3 цієї Постанови) на неділю 25 жовтня 2020 року. 30.08.2020 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №208 «Про початок виборчого процесу місцевих виборів 25 жовтня 2020 року», якою оголошено з 5 вересня 2020 року початок виборчого процесу місцевих виборів, призначених на 25 жовтня 2020 року. Згідно з даними ЄДРЮО, ФОП та ГО, Кароліно - Бугазська сільська територіальна виборча комісія Білгород-Дністровського району Одеської області зареєстрована 31.08.2020 року за кодом ЄДРПОУ 43782503. 16.09.2020 року Кароліно-Бугазською СТВК прийнято постанову №12, згідно якої ОСОБА_1 зареєстровано кандидатом у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №7 шляхом самовисування, та 30.09.2020 року видано посвідчення кандидата в депутати № 55. 06.10.2020 року СТВК прийнято постанову №142 про скасування реєстрації ОСОБА_1 , як кандидата у депутати Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади висунутого шляхом самовисування. Позивач оскаржила вказане рішення до суду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 року, у справі № 420/10281/20 визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазської СТВК №142 від 06.10.2020 року. Враховуючи приписи ст.22 ВКУ та рішення суду від 09.10.2020 року по справі № 420/10281/20, ОСОБА_1 статус кандидата на виборах депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади не втрачала. 06.10.2020 року СТВК прийняло постанову №148 про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року для голосування у відповідних багатомандатних виборчих округах. Проте вказана постанова була скасована рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, як прийнята неповноважним складом комісії (справа №420/10432/20). 14.10.2020 року СТВК прийнято постанову №182 «Про затвердження тексту виборчих бюлетенів для голосування у відповідних територіальних виборчих округах єдиного багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області 25 жовтня 2020 року». Також, 14.10.2020 року СТВК прийняла рішення про повторне скасування реєстрації ОСОБА_1 як кандидата в депутати. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №420/10910/20 (залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2020 року) визнано протиправною та скасовано постанову Кароліно-Бугазської СТВК про повторне скасування реєстрації позивача, як кандидата в депутати. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у справі №420/10803/20 (залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2020 року) визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазської СТВК щодо неприйняття рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно- Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення відомостей, серед іншого, про ОСОБА_1 , як зареєстрованого кандидата у депутати. Суд зобов`язав Кароліно-Бугазську СТВК прийняти рішення про внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади щодо внесення відомостей до його змісту про зареєстрованих кандидатів у депутати, зокрема, про ОСОБА_1 . Судом також встановлено, що ЦВК 22.10.2020 року прийняла постанову «Про окремі питання діяльності Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії Одеської області та Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області», в якій зазначено, що до Центральної виборчої комісії надійшла низка судових рішень, предметом оскарження в яких були рішення, дії та бездіяльність Білгород-Дністровської районної територіальної виборчої комісії та Кароліно-Бугазької сільської територіальної виборчої комісії. ЦВК у постанові констатувала, що станом на 22.10.2020 року фактичні обставини свідчать про недотримання Білгород-Дністровською районною та Кароліно-Бугазькою сільською територіальними виборчими комісіями виборчого законодавства у своїй діяльності та ігнорування рішень судів, які є обов`язковими до виконання. Неприведення у відповідність із вимогами виборчого законодавства України діяльності Білгород-Дністровської районної та Кароліно-Бугазької сільської територіальних виборчих комісій може поставити під загрозу проведення виборчого процесу з виборів депутатів Кароліно-Бугазької сільської ради та Кароліно-Бугазького сільського голови 25 жовтня 2020 року, а відтак порушити гарантовані Конституцією України виборчі права. ЦВК своєю постановою зобов`язала Білгород-Дністровську районну територіальну виборчу комісію Одеської області та Кароліно-Бугазьку сільську територіальну виборчу комісію Білгород- Дністровського району Одеської області невідкладно привести свою діяльність та рішення у відповідність із вимогами виборчого законодавства України, з урахуванням рішень судів, що набрали законної сили. Також, 22.10.2020 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнята постанова по справі №420/10802/20, якою достроково припинені повноваження усього складу Кароліно- Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород-Дністровського району Одеської області у зв`язку з встановленням багаточислених порушень вимог Конституції України та Виборчого кодексу України, у тому числі шляхом невиконання рішень суду, що призвели до грубого порушення виборчих прав громадян. Лише 24.10.2020 року Білгород-Дністроською районною територіальною комісією утворений новий склад Кароліно-Бугазської СТВК. Проте, судом встановлено, що новоутворена СТВК не усунула жодного порушення виборчих прав громадян, рішення судів не виконала, тобто СТВК на виконання рішень судів не усунула порушення виборчих прав осіб, у тому числі позивача, та вибори відбулись при невиконанні рішення суду щодо наявності порушених прав позивача, яка не була включена в бюлетень з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади по багатомандатному виборчому округу №7. Рішенням відповідача, яке оформлене відповідною постановою № 252 від 27.10.2020р. про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, визнано обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Таким чином, з огляду на наведене, судом встановлено, що 25.10.2020 року відбулись вибори у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади при наявності порушених виборчих прав позивача бути обраним. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення відповідача про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі №7, яке оформлене відповідною постановою № 252 від 27.10.2020р., та зобов`язання відповідача прийняти рішення про визнання виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади такими, що не відбулись, та призначити у зв`язку з цим повторні вибори у цьому окрузі, виходив з того, що підстава позову, на яку посилається позивач, передбачена п.6 ч. 1 ст.280 ВКУ, а саме: голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу, стосується порушень, які виникали саме у день голосування, та які стали підставою для визнання їх недійсними або у день голосування встановлені обставини, які свідчать про те, що голосування не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу. Таких доказів суду не надано. Тому, відповідач, відповідно до вимог ВКУ, не мав права не встановлювати підсумки голосування, яке відбулось 25.10.2020 року. Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Виборчим Кодексом України (далі ВКУ), якій згідно з його Преамбулою відповідно до Конституції України визначає гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів. Статтею З ВКУ встановлені типи виборів, одним з яких є місцеві вибори. Підготовка та проведення місцевих виборів регламентовано книгою четвертою Кодексу. Згідно зі ст.194 ВКУ визначені види місцевих виборів та порядок їх призначення. Місцеві вибори можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними, додатковими або першими. Рішення про призначення чергових виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів приймається Верховною Радою України. Статтею 20 ВКУ визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними ст.22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. Виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним. Згідно з ч.8 ст.195 ВКУ Центральна виборча комісія шляхом прийняття відповідного рішення оголошує про початок виборчого процесу чергових місцевих виборів, перших виборів депутатів місцевої ради, сільського, селищного, міського голови, додаткових виборів депутатів сільських, селищних рад. Статтею 22 ВКУ визначені суб`єкти виборчого процесу, якими є: 1) виборець, який має право голосу на відповідних виборах; 2) виборча комісія, уповноважена здійснювати підготовку і проведення відповідних виборів; 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах; 4) кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом; 5) офіційний спостерігач від кандидата чи партії (організації партії) - суб`єкта відповідного виборчого процесу або від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст. 33 ВКУ виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства. Статтею 196 ВКУ визначені етапи виборчого процесу. Виборчий процес місцевих виборів включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів. Таким чином, до дня голосування проходить етап висування та реєстрації кандидатів у депутати. Загальний порядок висування кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, встановлений ст.216 ВКУ. Частиною 2 статті 22 ВКУ визначено, що кандидат, реєстрація якого скасована з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом, втрачає статус кандидата на відповідних виборах з дня, наступного за днем закінчення строку оскарження такого рішення, або, у разі оскарження, з дня, наступного за днем набрання законної сили відповідним рішенням суду. Виборчий кодекс України щодо порядку підрахунку голосів визначає, що підсумкове засідання дільничної виборчої комісії розпочинається після закінчення голосування виборців на виборчій дільниці і проводиться у тому самому приміщенні, де відбувалося голосування. Підсумкове засідання проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці (ч. 1 ст.250 ВКУ). Дільнична виборча комісія на своєму засіданні складає протокол про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з кожних місцевих виборів по кожному виборчому округу, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці (ч. 1 ст.251 ВКУ). Згідно з ч. 1 ст.255 ВКУ територіальні виборчі комісії встановлюють підсумки голосування шляхом складання відповідного протоколу з таких місцевих виборів: 1) виборча комісія Автономної Республіки Крим, обласна виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів відповідних сільських, селищних, міських виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу; 2) міська (міста з кількістю виборців 10 тисяч і більше) виборча комісія - протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в межах територіального виборчого округу на підставі протоколів районних в місті виборчих комісій про підсумки голосування в межах частини цього округу; 3) сільська, селищна, міська: а) протоколу про підсумки голосування з відповідних виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної ради; б) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів відповідної районної ради в територіальному виборчому окрузі; 4) районна в місті виборча комісія: а) протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів міської ради в територіальному виборчому окрузі чи його частині (у міській територіальній громаді з кількістю виборців 10 тисяч і більше) або в багатомандатних виборчих округах (у міській територіальній громаді з кількістю виборців до 10 тисяч); Частиною 18 ст.255 ВКУ встановлено, що територіальна виборча комісія зобов`язана встановити підсумки голосування в межах територіального, багатомандатного виборчих округів незалежно від кількості виборчих дільниць у відповідному окрузі, щодо яких прийнято рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним або на яких голосування не було організовано і проведено в день голосування відповідно до вимог цього Кодексу. Визнання голосування недійсним у межах територіального, багатомандатного виборчого округу забороняється. У разі якщо голосування на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним відповідно до вимог цього Кодексу, територіальна виборча комісія встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося. У такому разі протокол територіальної виборчої комісії про підсумки голосування в межах відповідного виборчого округу (частини виборчого округу) з відповідних місцевих виборів повинен містити лише відомості, зазначені у пунктах 1-5 частини другої цієї статті. На місці інших відомостей ставиться прочерк. Таким чином, ТВК встановлює, що голосування в межах відповідного округу не відбулося у разі якщо голосування на всіх виборчих дільницях територіального, багатомандатного виборчих округів у день голосування не було організовано і проведено або визнано недійсним відповідно до вимог цього Кодексу. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на всіх дільницях багатомандатного виборчого округу №7 з виборів депутатів Кароліно- Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади вибори відбулись та складені протоколи, зазначені обставини сторонами не оспорюються, а тому визнані судом встановленими (ч. 1 ст. 78 КАСУ) Згідно з ч. 1 ст.269 ВКУ сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч), встановлюючи результати голосування з виборів у відповідному багатомандатному окрузі, приймає одне з таких рішень: 1) про визнання депутатів обраними у відповідному багатомандатному окрузі; 2) про призначення повторного голосування у відповідному багатомандатному окрузі; 3) про визнання виборів у відповідному багатомандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів; 4) про призначення повторних виборів у багатомандатному виборчому окрузі щодо тієї кількості депутатських мандатів, які залишилися вакантними. Згідно з ч. 6 ст. 269 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів депутатів сільської, селищної, міської ради (територіальної громади з кількістю виборців до 10 тисяч осіб) у відповідному багатомандатному виборчому окрузі. Серед підстав, за якими територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, наявна підстава: голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу (п.6 ч. 1 ст.280 ВКУ). Представник позивача вважає, що саме вказана підстава повинна бути застосована для визнання виборів такими, що не відбулися та призначення повторних виборів. Проте, колегія суддів вважає правильним висновок суду, що вказана підстава стосується порушень, які виникали саме у день голосування, та які стали підставою для визнання їх недійсними або у день голосування встановлені обставини, які свідчать про те, що голосування не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу. Саме про такі порушення позивач не наводить будь-яких доводів. Як було зазначено вище, підставою для прийняття рішення щодо проведення повторних виборів позивач зазначає невиконання рішень суду, не внесення змін до виборчих бюлетенів з виборів депутатів Кароліно- Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади в частині внесення відомостей, про ОСОБА_1 як зареєстрованого кандидата у депутати, що потягло за собою порушення її виборчого права бути обраною до органів місцевого самоврядування. На думку суду першої інстанції, ВКУ був прийнятий саме з урахуванням принципу обов`язковості виконання рішень суду, що є європейським стандартом та ознакою застосування принципу верховенства права, тому, у ВК України, прийнятому у 2020 році, не передбачено підстав визнання виборів недійсними, такими, що не відбулись та призначення повторних виборів з підстав невиконання рішень судів під час виборчого процесу до дня голосування, які призвели до порушень прав позивачів. Суд першої інстанції зазначив, що законодавець виходив з презумпції добросовісності суб`єкта владних повноважень - виборчих комісій, які є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства. Таким чином, судом вірно підсумовано, що відповідач відповідно до вимог ВКУ не мав права не встановлювати підсумки голосування, яке відбулось 25.10.2020 року, але, разом з цим беззаперечно встановлено порушення зі сторони відповідача СТВК вимог Конституції України, КАС України щодо обов`язковості виконання рішень суду та прав позивача по даній справі бути обраною. Проте, під час місцевих виборів у багатомандатному виборчому окрузі №7 з виборів депутатів Кароліно-Бугазської сільської об`єднаної територіальної громади порушення конституційних прав позивача відбулось саме у зв`язку з невиконанням та ігноруванням суб`єктом владних повноважень Кароліно-Бугазською СТВК рішень судів, до початку голосування. Водночас, суд першої інстанції вказав на те, що призначення повторних виборів є компетенцією територіальних виборчих комісій, але при наявності підстав визначених у ВКУ. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд у даній справі має встановити наявність законодавчо визначених підстав для зобов`язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, при цьому, скасувавши вже прийняте виборчою комісією рішення про визнання депутатів обраними у багатомандатному виборчому окрузі № 7, тобто, таке рішення суду буде становити втручання, в тому числі, в права третіх осіб, а тому, насамперед має бути прийнято на підставі закону - підстави для прийняття такого рішення повинні бути визначені законом. Також, колегія суддів зазначає, що згідно п.п. 1-5, 7-9 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо: до виборчого бюлетеня для голосування в день виборів або в день повторного голосування на виборах депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови було включено лише одного кандидата, і кількість голосів виборців, поданих на його підтримку, становить не більше 50 відсотків кількості виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування на виборах міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше) в день виборів було включено два кандидати на посаду міського голови, і за результатами голосування жоден із кандидатів не отримав на свою підтримку більше половини голосів виборців, які взяли участь у голосуванні; до виборчого бюлетеня для голосування в день повторного голосування було включено два або більше кандидати, і за результатами повторного голосування найбільшу і водночас однакову кількість голосів виборців подано за двох або більше кандидатів; за результатами виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі залишилися вакантні депутатські мандати (кількість осіб, обраних депутатами в багатомандатному окрузі, є меншою, ніж кількість мандатів, які розподілялися в цьому окрузі). Повторні вибори у такому окрузі призначаються з кількістю мандатів, які залишилися вакантними; станом на день голосування у виборчому бюлетені не залишилося жодного кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови; особа після її обрання не набула депутатського мандата, повноважень сільського, селищного, міського голови у порядку, встановленому цим Кодексом, з підстав, зазначених у пунктах 3-6 частини першої та частині четвертій статті 231 цього Кодексу; особа, обрана сільським, селищним, міським головою, визнана такою, що відмовилася від депутатського мандата, посади сільського, селищного, міського голови; виборчий процес місцевих виборів був зупинений в зв`язку з введенням в Україні чи в окремих її місцевостях воєнного або надзвичайного стану. Проте, як в суді першої інстанції, так і в поданій апеляційній скарзі, позивач не посилається на наявність обставин, визначених наведеними вище положеннями Виборчого кодексу України, за яких територіальна виборча комісія мала б прийняти рішення про визнання виборів депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів. З огляду на викладене, за відсутності законодавчо визначених підстав для зобов`язання виборчої комісії прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулись, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 280 Виборчого кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано відмовив у задоволенні заявлених вимог позивачів. Посилання апелянта на те, що судовим рішенням у даній справі про часткове задоволення позову не забезпечено ефективний захист та поновлення порушених прав позивачів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки при обранні способу захисту прав позивачів суд не може прийняти рішення, яке не визначено законом, та буде становити втручання в права інших осіб за відсутності законодавчо визначених підстав. Так, за установленою практикою Європейського Суду з прав людини насамперед Суд повинен розглянути, чи втручання було здійснене «відповідно до закону». Цей вираз найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе. До того ж це законодавство має відповідати принципу верховенства права (рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiy v. Ukraine) № 38812/97, ЄСПЛ 2003-V, рішення від 10 грудня 2009 року у справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02), рішення у справах «Круслен проти Франції» (Kruslin v. France) та «Ювіґ проти Франції» (Huvig v. France) від 24 квітня 1990 року). Стосовно решти доводів апеляційної скарги про допущені судом порушення вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що це жодним чином не вплинуло на законність ухваленого судом рішення у цій справі. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наданим сторонами в судовому засіданні. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Згідно зі ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст.315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що за правилами ч. 9 ст. 273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги позивач повинен був додати документ про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу кандидата в депутати Кароліно - Бугазської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом кандидата в депутати Кароліно -Бугазської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 до Кароліно - Бугазської сільської територіальної виборчої комісії Білгород- Дністровського району Одеської, треті особи - Центральна виборча комісія, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 ( одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 03.11.2020р. Головуючий суддя Стас Л.В. Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.