Постанова 4852 № 316/357/20(2-а/316/9/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 316/357/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року (суддя Куценко М.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Головного спеціаліста інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.В. про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00063220 від 28.01.2020 та закрити провадження. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідачем не доведено, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою. Сама постанова направлена на адресу позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством. Також до постанови не додано доказів вчинення правопорушення. Крім того судом не перевірено належну організацію дорожнього руху, а саме належне розміщення знаку 3.34. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.В. під час інспектування 03.12.2019 було виявлено транспортний засіб KIA SORENTO KU814D, державний номер НОМЕР_1 , який здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34, що стало підставою для винесення постанови від 28.01.2020 № ІД 00063220, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Пунктом 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначені дорожні знаки. Знак 3.4 встановлює правило «зупинка заборонена». Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення. Таким чином, інспектор з паркування є уповноваженою особою щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 КУпАП. При цьому ані закон, ані рішення Виконкому Дніпровської міської ради не вимагає додання до постанови у справі про адміністративне правопорушення доказів призначення відповідної особи на посаду інспектора. Також колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції не перевірено повноваження особи, яка прийняла оскаржувану постанову, адже відповідачем у справі є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка не заперечувала той факт, що ОСОБА_2 є головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції. Крім того відповідачем надано копію наказу від 06.02.2020 № 20-і «Про звільнення ОСОБА_2 », що взято судом першої інстанції до уваги при вирішенні клопотання щодо заміни неналежного відповідача у справі. Щодо процедури прийняття та направлення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Часовських І.В. під час інспектування було виявлено розміщення автомобіля, який належить позивачеві, у зоні дії знаку 3.34. Вказане порушення зафіксовано технічним засобом LOGIС INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням автомобіля у різних ракурсах, із відображенням дати та часу фотофіксації та зазначенням відповідних географічних координат. Також з фото- доказів достеменно можливо встановити, що автомобіль засіб KIA SORENTO KU814D, державний номер НОМЕР_1 , розміщений в зоні дії знаку «зупинка заборонена». Доводи апелянта, що відповідачем не доведено виявлене порушення, оскільки до постанови не додано матеріали фото- фіксації, суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими, адже сама постанова містить посилання на офіційний веб-сайт із описом порядку доступу до зображень транспортного засобу в момент виявленого правопорушення. Також не можуть бути прийняті судом доводи апелянта щодо розміщення знаку 3.34 без дотримання п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, як такі, що свідчать про відсутність в діях позивача порушень ст. 122 КУпАП, адже такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як, дослідивши фотоматеріали, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розміщення знаку дає можливість учасникам дорожнього руху переконатися у його встановленні. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем в повній мірі доведено належними доказами виявлене правопорушення. Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Судом перевірено та встановлено, що інформацію з Аналітичної бази даних «НАІС ДДАІ» МВС України було отримано інспектором з паркування 28.01.2020, а тому останній, діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28 січня 2020 року. Суд погоджується з доводами апелянта, що постанова не була направлена на адресу ОСОБА_1 у строки, встановлені статтею 258 КУпАП, адже з матеріалів справи вбачається, що постанова від 28.01.2010 була направлена на адресу позивача 04.02.2020. Проте за висновком суду порушення строків направлення постанови не може звільняти особу від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке повністю доведено відповідачем та не спростовано позивачем. Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року в адміністративній справі № 316/357/20 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 03 листопада 2020 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 03 листопада 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова