Постанова 4852 № 199/7538/20 (2-а/199/141/20)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 199/7538/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року (суддя Подорець О.Б.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастова Дмитра Євгеновича про скасування постанови, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 266925316 від 16.07.2020. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року позов задоволено, скасовано оскаржувану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення підтверджується належними доказами, які відповідачем надано до суду. Також звертає увагу, що судом не забезпечено офіційне з`ясування обставин справи, як того вимагає закон. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Дмитром Євгеновичем під час інспектування 02.06.2020 було виявлено транспортний засіб Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1 , який був в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 25, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП. Внаслідок виявленого порушення Інспектором винесено постанову серії РАП № 266925316 від 16.07.2020, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. За приписами примітки до статті 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.11.2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Лобастовим Дмитром Євгеновичем під час інспектування 02.06.2020 було виявлено транспортний засіб Toyota RAV4, в зоні дії знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Вказане порушення зафіксовано технічним засобом ПАК «Інспектор»:0053, матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля, який належить позивачеві, із відображенням дати та часу фотофіксації, відповідних географічних координат. Позивач стверджує, що Правила дорожнього руху не порушував, оскільки зупинку було здійснено перед знаком 3.34 і сам автомобіль встановлений біля горизонтальної дорожньої розмітки синього кольору, тобто в зоні дії паркувального майданчику. Таким чином спірним питанням у вказаній справі є доведеність суб`єктом владних повноважень вини позивача. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що надані відповідачем докази не дають можливість встановити зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34, а тому правопорушення, яке стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є недоведеним. При цьому суд першої інстанції додатково звернув увагу на порушення відповідачем процедури розгляду справи та повідомлення позивача про прийняту постанову. Сукупність цих обставин є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки необґрунтованими та помилковими. Відповідно до знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Матеріали справи містять матеріали фотофіксації, які також розміщені на офіційному сайті Інспекції за відповідним ідентифікатором. Також відповідачем разом з апеляційної скаргою надано відповідь на запит відповідача із долученням вимоги (припису) від 24.10.2019 поновити на Ярмарковому узвозі дорожні знаки 3.34 згідно зі схемою розташування знаків 3.34 вздовж Ярмаркового узвозу до перехрестя з вул. Звилистою та з вул. Казанською, а також повідомлення від 08.11.2019 про виконання припису. Схема розташування дорожніх знаків дає можливість встановити, що автомобіль, який належить позивачеві, було розміщено вздовж Ярмаркового узвозу між вулицями Звилиста та Казанська. Доводи позивача, що автомобіль перебував поза межами дії знаку 3.34, адже був зупинений за перехрестям, яке відображено на схемі, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже зі схеми вбачається, що вулиця Казанська та Ярмарковий узвіз на певній ділянці з`єднані дорогою, яка не є окремою вулицею, провулком тощо та яка не перетинає вищевказані вулиці. Суд апеляційної інстанції також не знаходить обґрунтованими доводи позивача, що наявність розмітки синього кольору спростовує доводи відповідача щодо зупинки транспортного засобу у забороненому місці, оскільки відповідно до п. 8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою. Таким чином відповідачем доведено належними доказами, що автомобіль, який належить позивачеві, був зупинений саме в зоні дії знаку 3.34, що є порушенням ПДР. При цьому колегія суддів бере до уваги, що відповідний запит було направлено позивачем в межах розгляду даної справи, про що було повідомлено суд першої інстанції, проте суд не перевірив таку інформацію, не здійснив офіційний запит до належного органу з метою повного з`ясування обставин справи, що свідчить про неналежний розгляд справи. Також невірним є посилання суду першої інстанції на приписи Закону України «Про Національну поліцію», оскільки останній не може бути застосований до спірних правовідносин, адже відповідач не входить до системи органів Нацполіції. Щодо доводів позивача та висновків суду першої інстанції про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Таким чином прийняття постанови не в день виявлення порушення є таким, що відповідає приписам чинного законодавства. Відповідачем також доведено, що прийнята постанова була направлена на адресу позивача, проте відправлення повернулося до інспекції з відміткою про неможливість вручення адресату. Суд встановив, що відправлення було направлено за місцем реєстрації позивача, а тому невручення останнього відбулося не з вини Інспекції. Також не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови зазначена позивачем обставина про відсутність на лобовому склі автомобіля інформації про притягнення до адміністративної відповідальності, адже така обставина не впливає на оцінку правомірності її прийняття, а лише впливає на початок перебігу строку, з якого у особи виникає право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем в повній мірі доведено належними доказами виявлене правопорушення. Відповідач діяв в межах наданих законом повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 199/7538/20 скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити Постанова суду набирає законної сили з 27 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров