Постанова 4809 № 404/5733/19

ПОСТАНОВА Іменем України 13 жовтня 2020 року м. Кропивницький справа № 404/5733/19 провадження № 22-ц/4809/1319/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л. за участі секретаря - Тимошенко Т.О. учасники справи: позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2020 року у складі судді Іванової Н. Ю. і В С Т А Н О В И В : У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути заборгованість у розмірі 201745 грн 33 коп за кредитним договором № б/н від 18.02.2015. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 18 лютого 2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 200 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку». Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 договору. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua ПАТ КБ «Приват банк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05 жовтня 2011 року керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг». Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг банку. Формулярами та стандартами форми є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в банку, які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «Приватбанк» було надано відповідачу набір засобів доступу до картрахунку через віддалені канали обслуговування, серед яких є: Internet-banking Приват24, MobileBanking, Контактний Центр Банку, Цілодобову службу «Консьєрж - сервіс» та до пристроїв самообслуговування, через які клієнтом можуть проводитися банківські операції по картрахунку. Для погашення кредиту банк надав відповідачу інструменти передбачені договором, а саме п. 2.1.1.12.3, відповідно до якого поповнення картрахунку, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковій або безготівковій формі і зарахування їх банком на картрахунок держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору. Пунктом 1.1.3.2.4 договору для АТ КБ «Приват Банк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора: інформувати позичальника щодо внесення змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 договору; у позичальника: отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках (п. 1.1.2.1.5 договору). На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним договором. Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 договору зміни в «Умовах та правила надання банківських послуг» вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнта про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв`язку, серед яких: офіційний сайт банку, смс - повідомлення клієнтам про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування. У разі незгоди зі змінами «Умов та правил надання банківських послуг» або «Тарифів банку» клієнт має право надати банку заяву про розірвання договору виконавши умови п. 1.1.2.1.6 договору. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач на підставі п. 2.1.1.5.5 договору зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «ТарифамиБанку», що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 договору. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування, відповідно до п. 2.1.1.12.6.1 договору, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов`язання та може змінюватись у відповідності до п. 1.1.3.2.4 договору. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору відповідач доручив банку списувати з картрахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами Банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно п.п. 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.9 договору. Боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку в частині з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов`язань, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами (договірне списання). Зазначено, що відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.12.10 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 26 червня 2019 року має заборгованість у розмірі 253 017 грн 60 коп., з яких: 201 745 грн 33 коп - заборгованість за кредитом, 51 272 грн 27 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом. Кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1.7.11 договору, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна з сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується та той же строк. Пунктом 1.1.7.43 договору, сторони визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього/депозиту клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під діє договору, а також при закінченні використання послуг банку, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, а тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед банком, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2020 року в задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі 200 000 грн, а також на умовах, обумовлених у позові. Крім того позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг. Як вбачається з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява взагалі не містить ніяких даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. У матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач надав до суду розрахунок заборгованості станом на 26.06.2019, копію анкети-заяви від 18.02.2015, копію Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг», наказ «Об актуализации условий и правил предоставления банковских услуг» від 08.10.2013, Виписку по картковому рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача із зазначенням дати встановлення та розміру кредитного ліміту, довідку про видані картки, копію заявки про актуалізацію даних по преміальній картці від 26.12.2017, копію заявки про актуалізацію даних по преміальній картці від 24.09.2018. Тому рішення суду щодо не доведення вимог та відсутності належних доказів не відповідає обставинам справи та наданим доказам. 18.02.2015 відповідачем було підписано Заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 згодна, що анкета-заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку, складають договір про надання банківських послуг. До матеріалів справи надана редакція самих Умов та Правил надання банківських послуг з Тарифами, що діяли станом на дату підписання Заяви. Відповідач не довела, що її було ознайомлено з іншими Умовами та Правилами та Тарифами. Отже, відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, умовах та правилах не свідчить про неукладеність договору, так як суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. В даному випадку відповідач підписуючи анкету-заяву від 18.02.2015 користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловив свою згоду з формою договору та його умовами. На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 21000 грн, який в подальшому було збільшено до 200 000 грн, вказана обставина підтверджується довідкою банку (додавалась до позову). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Із розрахунку заборгованості та Виписки по картковому рахунку чітко прослідковується, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомати, а отже й отримала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із виписки вбачається, що відповідач знімала кредитні кошти, потім частково погашала заборгованість за договором і знову користувалася кредитними коштами. Від адвоката Майнард Н.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні апеляційного суду представник АТКБ «Приватбанк» Бистров С.А. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Майнард Н.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк» рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» став правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Як встановлено з оглянутої судом анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в банку від 18 лютого 2015 року, відповідач ОСОБА_1 ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами АТ КБ «Приватбанк». Анкета-заява не містить відомостей про оформлення відповідачем кредитного договору у розмірі 200 000 грн на умовах, обумовлених у позові. Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг. Копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії, не містить даних щодо обрання відповідачем банківських послуг, крім особистих даних та підпису відповідача. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують надання відповідачу кредитного ліміту та видачу кредитної картки. Проте повністю з доводами суду першої інстанції погодитися неможна. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Матеріалами справи підтверджується, що 18.02.2015 відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.10). Факт підписання анкети заяви відповідачем не оспорюється. 26.12.2017 ОСОБА_1 підписала заявку на актуалізацію даних по преміальній картці, в якій зазначено, що в зв`язку зі зміною інформації, вказаною нею раніше в Анкеті клієнта, вона просить прийняти до розгляду коригування, а саме: встановлення кредитного ліміту 21 000 грн (а.с.56). Згідно довідки ПриватБанку, 26.12.2017 ОСОБА_1 отримала кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії якої 12/20 (а.с.54). 24.09.2018 ОСОБА_1 підписала заявку на актуалізацію даних по преміальній картці, в якій зазначено, що в зв`язку зі зміною інформації, вказаною нею раніше в Анкеті клієнта, вона просить прийняти до розгляду коригування, а саме: встановлення кредитного ліміту 200 000 грн (а.с.57). Про те, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала заявки на актуалізацію даних по преміальній картці про збільшення кредитного ліміту, належними та допустимими доказами не спростовано. Випискою по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_1 підтверджується отримання коштів та часткове погашення заборгованості (а.с.58-65). Вказаною випискою підтверджується, що ОСОБА_1 була клієнтом банку та мала основну картку з № НОМЕР_2 . Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою НБУ від 17 грудня 2003 року (в редакції яка була чинною станом на 26.12.2017) ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Випискою також підтверджується, що ОСОБА_1 мала основну карку № НОМЕР_1 і починаючи з 26.12.2017 здійснювалося зняття коштів та поповнення рахунку. Аналізуючи надані банком до суду першої інстанції вищенаведені докази, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви отримувала в банку кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а кредитний ліміт за її заявками було збільшено до 200 000 грн. Відповідач користувалася коштами але не повернула їх і станом на 26.06.2019 має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 201745,33 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку. Протилежне відповідачем належними та допустими доказами не спростовано. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що позивач не надав підписаних відповідачем Умови та Правил надання банківських. При цьому, суд не надав належної оцінки наданих банком вищезазначених доказів, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними та їх неповернення. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на спростування заборгованості щодо суми кредиту. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідач повинна була довести ті обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх заперечень. Відповідач не звільнена від обов`язку доказування за позовом згідно положень ст. 82 ЦПК України. Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права відповідно до п.1,3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення. З огляду на викладене рішення суду підлягаю скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. В порядку розподілу судових витрат, відповідно до розміру задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 7 565 грн 45 коп судових витрат. Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) 201 745 (двісті одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн 33 коп заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2015. Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) 7 565 (сім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 45 коп судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 21.10.2020. Головуючий суддя С. І. Мурашко А. М. Головань О. Л. Карпенко