Ухвала КАС ВС № 300/2156/19

УХВАЛА 02 листопада 2020 року Київ справа №300/2156/19 адміністративне провадження №К/9901/25405/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №300/2156/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови і припису, ВСТАНОВИВ: 04 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування в період з 26 вересня 2019 року по 27 вересня 2019 року, за результатами якого складено акт від 27 вересня 2019 року № ІФ1490/1667/АВ, визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 04 жовтня 2019 року № ІФ1490/1667/АВ/П, складений інспектором Управління Держпраці в Івано-Франківській області Остафійчуком І. А., та постанову про накладення штрафу від 21 жовтня 2019 року №ІФ1490/1667/АВ/П/ТД-ФС. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі № 300/2156/19 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 05 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої не додано документа про сплату судового збору. На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник надав документ про сплату судового збору. Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX. У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі №806/2064/18, від 24 жовтня 2019 року у справі №160/8664/18, від 30 березня 2020 року у справі №0440/5211/18, від 26 травня 2020 року у справі №160/5315/19, від 17 вересня 2020 року у справі №560/975/19, від 24 вересня 2020 року у справі №200/929/19-а, у яких зазначено про характерні відмінності між цивільно-правовим та трудовим договорами. Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №300/2156/19. Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження. З урахуванням доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у цій справі. Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись ст. ст. 328, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №300/2156/19. Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/2156/19. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І.В. Желєзний Судді Я.О. Берназюк Н.В. Коваленко