Постанова 4873 № 927/26/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" жовтня 2020 р. Справа№ 927/26/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поляк О.І. суддів: Кропивної Л.В. Калатай Н.Ф. за участі секретаря - Стародуб М.Ф. розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 за результатами розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №927/26/18 (суддя Демидова М.О.) за позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: позивача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, позивача-2 Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, про спонукання вчинити певні дії, за участю представників згідно протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ: Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобов`язання передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у АДРЕСА_1 , а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 позов задоволено частково, зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, код 04062015, 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у АДРЕСА_1, а саме приміщення підвалу: №№2-4, № 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області 800 грн. судового збору. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 скасовано; прийнято нове рішення; провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрито; відмовленоу задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради; стягнуто з Чернігівської міської ради на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва 2643 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 видано судовий наказ №927/26/18 від 18.10.2018. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 29.01.2019 касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі №927/26/18 скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін; судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за Житлово-комунальними підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 05.11.2019 касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено без змін. На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018, постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 та постанови Верховного Суду від 05.11.2019 видано судові накази у справі №927/26/18 від 19.12.2019. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №927/26/18 заяву Заступника прокурора Чернігівської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №927/26/18 задоволено; стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у загальному розмірі 3200,00 грн. На виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 видано судовий наказ у справі №927/26/18 від 18.02.2020. 03.07.2020 Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі 927/26/18. У поданій заяві заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі 927/26/18, позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 повернути до прокуратури Чернігівської області. Як підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва зазначило, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 27.05.2020 у справі №819/478/17 (адміністративне провадження № К/9901/55004/18) заступник прокурора області має повноваження підписувати позовну заяву тільки у разі відсутності прокурора чи першого заступника. Адвокатом (Водолагіним С.М.) було зароблено адвокатський запит до офісу Генерального Прокурора, щодо повноважень заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимировича, якій підписав позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 у справі №927/26/18. Відповідно до листа №07-897-20 від 22.06.2020, якій надійшов заявнику 26.06.2020, наказом Генерального прокурора України обов`язків прокурора Чернігівської області на час підписання позовної заяви на підписанта Юшина І.В. не покладалось, а тому, на думку заявника, позовна заява підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим рішення має бути переглянуто за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення суду від 29.03.2018 у справі 927/26/18 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18, позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 повернути до прокуратури Чернігівської області. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18 відмовлено у задоволенні заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі № 927/26/18 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 залишено в силі. Вказана ухвала обґрунтована тим, що наведені Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва обставини не є нововиявленими у розумінні вимог ст.320 Господарського процесуального кодексу України. Крім цього, помилковою є позиція заявника щодо необхідності застосування практики Верховного Суду, викладеної у постановах від 25.09.2019 у справі № 819/198/17 та у справі № 819/478/17 від 27.05.2020, під час розгляду справи №927/26/18. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18 та скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18, залишивши без розгляду позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017, подану заступником прокурора Чернігівської області. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, відмовляючи у задоволенні поданої заяви, зазначав, що заявник не був позбавлений можливості під час розгляду справи з`ясувати обставини щодо наявності або відсутності повноважень заступника прокурора. На думку апелянта вказаний висновок є необґрунтованим, оскільки обов`язок щодо встановлення повноважень представника на підписання позовної заяви покладається не на відповідача, а на суд. 19.08.2020 апеляційна скарга, надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу залишено без руху. 03.09.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 відкрито апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 08.10.2020. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2020 у справі №927/26/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 у справі №927/26/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Руденко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 прийнято апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Дідиченко М.А. 08.10.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 призначено наступне судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 у справі №927/26/18 на 22.10.2020. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2020 у справі №927/26/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В. Ухвалою від 22.10.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В. В судовому засіданні 22.10.2020 колегія суддів заслухала представника апелянта, він підтримав вимоги скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представника апелянта, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2 ст. 320 цього Кодексу). Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Отже, колегія суддів налогошує на тому, що до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже були оцінені господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), їх юридична оцінка та правові мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважається нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 916/24/17). У пункті 42 рішення ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі « Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004). Судом першої інстанції встановлено, що 02.01.2018 заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом №05-179-17 від 22.12.2017. Позов підписано заступником прокурора області Юшиним І. В. Під час дослідження матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що заявник наголошував на тому, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Чернігівської міської ради та регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області (абз. 3-6 арк. 4 відзиву на позов від 18.01.2018 № 01/01), при тому, що вказані обставини були предметом з`ясування безпосередньо під час розгляду справи судом, що підтверджується звукозаписами судових засідань. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції заявник не був позбавлений можливості перевірити повноваження конкретної посадової особи прокуратури області, якою підписано позов чи забезпечено участь у розгляді справи. Доводи заявника про те, що обставини перебування Юшина І.В. на посаді заступника прокурора області на час підписання позову та не покладення на нього обов`язків прокурора області на той час не могли бути відомі та перевірені колегією суддів відхиляються, оскільки обставини щодо посади особи, якою підписано позов та інші заяви по суті справи, були відомі з часу їх отримання заявником та були предметом дослідження у судах всіх інстанцій у межах провадження у справі №927/26/18. Таким чином, під час розгляду справи та подальших апеляційних та касаційних оскаржень рішення суду відповідачу (заявнику) були відомі обставини про те, ким саме підписано позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017. Адвокатом (Водолагіним С.М.) було зроблено адвокатський запит до офісу Генерального прокурора щодо повноважень особи, яка підписала позовну заяву №05-179-17 від 22.12.2017 у справі №927/26/18. Відповідно до листа №07-897-20 від 22.06.2020, який надійшов заявнику 26.06.2020, наказом Генерального прокурора України обов`язків прокурора Чернігівської області на час підписання позовної заяви на підписанта Юшина І.В. не покладалось, а тому, на думку заявника, позовна заява підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності Так, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015). Подана заявником копія листа №07-897-20 від 22.06.2020 є саме новим несвоєчасно поданим доказом на спростування вже встановлених обставин. Отже, такий лист не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Слід зазначити, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Заявником жодним чином не обґрунтовано причин не звернення із запитом до офісу Генерального Прокурора для з`ясування питання щодо повноважень заступника прокурора Чернігівської області Юшина Ігоря Володимирович, під час первісного розгляду справи. Крім того, заявником у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовано факту правомірності підписання заступником прокурора позовної заяви. Так, твердження заявника щодо відсутності повноважень у заступника прокурора області на представництво інтересів держави в суді відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України «Про прокуратуру». Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Повноваження прокурора передбачені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, у позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У наведених випадках прокурор виконує функцію представництва інтересів держави, яка є його конституційним обов`язком. Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» у редакції на час пред`явлення позову. Право подання позовної заяви (заяв, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури здійснюються виключно прокурорами, перелік посад яких вказано у ст. 15 цього Закону. За ст. 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя. При цьому прокурори мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає в прокуратурі (ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»). У зв`язку з викладеним не можна ототожнювати статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, зі статусом особи, що здійснює самопредставницво в адміністративному процесі, а тому посилання заявника на постанови Верховного суду в адміністративних справах №819/478/17 від 27.05.2020, №819/198/17 від 25.09.2019 відхиляються колегією суддів, оскільки у зазначених справах подана в інтересах прокуратури, як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а не на виконання прокурорської функції представництва інтересів в суді (п. 25 постанови від 25.09.2019, п. 28 постанови від 27.05.2020). Види представництва сторін у суді, врегульовані ст. ст. 56-61 Господарського процесуального кодексу України, передбачають обов`язковий порядок правових відносин між представником і особою, яку він представляє. Повноваження ж прокурора при здійсненні представництва інтересів держави в суді визначені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Здійснюючи представництво інтересів держави, прокурор не обмежений волею суб`єкта, від імені якого він представляє інтереси держави, і діє автономно, незалежно від нього, окрім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 55 ГПК України). У даній справі прокурором шляхом подання відповідного позову реалізовано функцію представництва інтересів держави, а не для захисту прав та інтересів прокуратури Чернігівської області як юридичної особи. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, тож апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2020 за результатами розгляду заяви Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі №927/26/18 - залишається судом без змін. Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом скаржника. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.10.2020. Головуючий суддя О.І. Поляк Судді Л.В. Кропивна Н.Ф. Калатай