Постанова 4854 № 400/1334/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1334/20 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. при секретарі: Шатан В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2020р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Миколаївській області за №280 від 20.02.2020р. про неповну службову відповідність слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він з 14.12.2016р. проходив службу в органах поліції на посаді слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП у Миколаївській області. У лютому 2020р. наказом ГУ НП в Миколаївській області за №280 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України за №2337-VIII від 15.03.2018р., щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також інших норм законодавства. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства України. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Начальника ГУ НП в Миколаївській області за №280 від 20.02.2020р. про неповну службову відповідність слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,8грн.. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ НП не надано належних та відповідних доказів на підтвердження правомірності прийнятого наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв`язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що з 14.12.2016р. ОСОБА_2 проходив службу в органах поліції на посаді слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП у Миколаївській області. Із рапорту начальника УОАЗОР ГУ НП в Миколаївській області за №183/25-2020 від 20.01.2020р. (а.с.106-108) вбачається, що слідчо-оперативна група, яка 14.01.2020р. виїхала на документування незаконного вилову риби, під керівництвом старшого групи - слідчого ОСОБА_1 та останній належним чином не виконав службових обов`язків та посадових інструкцій щодо організації діяльності слідчо-оперативної групи стосовно відповідного документування події незаконного вилову риби. На підставі зазначеного рапорту, із якого вбачалось можливі порушення діючого законодавства з боку працівників поліції, що були направлені для документування події наказом ГУ НП в Миколаївській області за №60 від 21.01.2020р. призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Головою комісії призначений заступник начальника Слідчого управління ГУ НП області. До складу комісії також входили працівники слідства ГУ НП. Отже, із зазначеного вбачається, що діям ОСОБА_1 надано кваліфіковану оцінку з боку СУ ГУ НП в Миколаївській області, що є контролюючим органом для слідчих області. За результатами службового розслідування, 20.02.2020р. складено висновок службового розслідування (а.с.117, зворотній бік), яким за порушення вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. за №2337-VIII, щодо сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, бездоганному виконанні вимог та наказів керівництва, нехтуванні основними обов`язками поліцейського, передбаченими ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, що призвело до порушення вимог п.4.2 ст.9, ст.237 КПК України та п.8 розділу 11 «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 7 07.2017р. за №575, в частині неналежної організації діяльності слідчого оперативної групи на місці події за повідомленням ОСОБА_3 щодо незаконного лову риби (ЄО №134 від 14.01.2020р.), слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, на підставі ч.4, 8, 12 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність (а.с.117, зворотній бік). В подальшому, на підставі висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вище зазначених вимог законодавства, ГУ НП прийнято наказ за №280 від 20.02.2020р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області», яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну службову відповідність. Позивач вважає, що його протиправно притягнуто до відповідальності оскаржуваним наказом за №280 від 20.02.2020р., у зв`язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваного наказу ГУ НП в Миколаївській області, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються ЗУ «Про Національну поліцію» за №580-VIII від 2.07.2015р. та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим ЗУ від 22.02.2006р. за №3460-IV. Положеннями ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Приписами п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Відповідно до Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, у тому числі повинен: - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; Положеннями п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. У відповідності до ст.1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби. Згідно з ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку, притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту) Приписами ст.7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників … На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ (ст.12 Дисциплінарного статуту). Підстави для проведення службового розслідування та порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлює ст.14 Дисциплінарного статуту, зокрема, в даній нормі зазначено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Пункт 2.1 розділу ІІ Інструкції №230 передбачає підстави для проведення службового розслідування. Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №893 від 7.11.2018р.. Відповідно до п.4 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Пунктом 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань встановлено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Як вбачається із матеріалів справи, що слідчий Очаківського ВП ОСОБА_2 , який був 14.01.2020р. старшим слідчо-оперативної групи, що виїжджала за заявою начальника СБУ в м.Очаків підполковника ОСОБА_3 на документування кримінального правопорушення за ст.249 КК України (незаконний вилов риби), наказом начальника ГУ НП в Миколаївській області за №280 від 20.02.2020р. притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за скоєння дисциплінарного проступку. Згідно рапорту начальника УОАЗОР ГУ НП в Миколаївській області за №183/25-2020 від 20.01.2020р. вбачається, що слідчо-оперативна група, яка 14.01.2020р. виїхала на документування незаконного вилову риби, під керівництвом старшого групи - слідчого ОСОБА_1 , вбачаються порушення вимог відомчих наказів та діючого законодавства в частині організації діяльності слідчо-оперативної групи на місці події, неналежне виконання функціональних обов`язків та посадових інструкцій посадовими особами зазначеного підрозділу, що виразилось у не з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, під час огляду місця події не вжито заходів до перевірки пояснень рибалок та відповідного документування події - вилову риби. На підставі зазначеного рапорту, із якого вбачалось можливі порушення діючого законодавства з боку працівників поліції, що були направлені для документування події наказом ГУ НП в Миколаївській області за №60 від 21.01.2020р. призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. Головою комісії призначений заступник начальника слідчого управління ГУ НП області. До складу комісії також входили працівники слідства ГУ НП. За результатами службового розслідування, 20.02.2020р. складено висновок службового розслідування, в якому встановлено, що 14.01.2020р. о 23:26год. на спецлінію відділу « 102» УОАЗОР ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від начальника СБУ в м.Очакові підполковник ОСОБА_3 про те, що за адресою: м.Очаків, вул. невідома, «лісгосп причал» підійшли 2 плавзасоби з виловом риби, яку зараз заборонено виловлювати. Зазначене повідомлення зареєстровано до ІТС ІПНП Очаківського ВП ГУ НП області за №134 від 14.01.2020р.. За вказаним повідомленням виїхала СОГ Очаківського ВП ГУ НП Миколаївської області у складі: слідчого СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого СКП капітана поліції ОСОБА_4 , дільничного офіцера поліції капітана поліції ОСОБА_5 . Із зібраних матеріалів встановлено, що приблизно о 23:00год. на місце базування - причальну стінку в районі причалу по вул.Рибацькій (причал ДП «Очаківське ЛМГ» - ПР 337) прийшли та здійснили швартування два плавзасоби - мотофелюги серії ЯМК - 5061 та ЯМК 0145. На борту плавзасобів знаходились рибалки - мешканці м.Очакова та Очаківського району, які 13.01.2020р. на вказаних плавзасобах приблизно о 22:00год. вийшли для любительського лову бичка «кнут» в район о.Тендра. Лов здійснювався за допомогою знарядь лову - рибацьких вудок. При огляді документів суден встановлено, що останні мають документи: судові ролі із переліком членів команди та посадових осіб, дозвіл Державного агентства рибного господарства на здійснення промислу, пасажирська судова роль із переліком осіб, які перебували на судні, відомості щодо проходження інструктажу ДПС «Очаків». Під час проведення службового розслідування встановлено, що за результатами виїзду на місце події працівниками СОГ відділу поліції зібрані наступні матеріали: протокол огляду місця події; фототаблиця; список автотранспорту; пояснення капітанів суден ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; фотокопії судової документації. Із протоколу огляду вбачається,що під час затримки громадян, які перебували на борту мотофелюг і які здійснювали вилов риби знайдено 20 штук ящиків, в яких перебувала риба. Виходячи із матеріалів адміністративної справи, що виловлена риба під час огляду слідчим ОСОБА_1 не оглянута, не перелічена, не виміряна її вага. А тому, на думку відповідача, під час огляду місця події слідчим, який уповноважений на документування події не забезпечено фіксування усіх обставин, які у подальшому під час досудового розслідування надали б змогу визначитись із розміром заподіяної шкоди, яка є необхідною ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст.249 КК України, що також унеможливило перевірку дотримання рибалками правил любительського лову у частині можливості виловити вудками 20 ящиків риби невстановленої ваги. До того ж, як зазначив відповідач, що слідчим ОСОБА_1 під час огляду місця події не забезпечено вилучення риби та доставки її у відділ поліції для її дослідження, як речового доказу з місця події. За матеріалами ЄО №134 від 14.01.2020р. прийнято рішення в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КПК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом (ЄРДР №12020150100000036 від 15.01.2020). Із рапорту слідчого організаційно-методичного відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 , направленого на ім`я голови дисциплінарної комісії вбачається, що в матеріалах, зібраних на місці події відсутні лист-повідомлення про розмір шкоди, огляд місця події проведений без якісного фотодокументування та опису події, а слідчий ОСОБА_2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за неналежну організацію роботи слідчо-оперативної групи та невиконання своїх функцій по документуванню слідів злочину. Опитаний за обставинами службового розслідування слідчий ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2020 він заступив на добове чергування в якості слідчого та виконував свої функціональні обов`язки. Як пояснив ОСОБА_2 він виїхав за вказаною адресою у складі СОГ разом з оперуповноваженим ОСОБА_4 та ДОП ОСОБА_5 . По приїзду до причалу до нього звернувся чоловік у камуфляжній формі, який представився, як підполковник ОСОБА_3 , начальник Очаківського відділення СБУ, та сказав, що біля причалу знаходяться два плавзасоби, які, на його думку, здійснили незаконний вилов риби, а також повідомив, що виловлена риба, також, знаходиться на причалі. В свою чергу, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що на місці події біля причалу було пришвартовано два плавзасобу невеликого розміру, які схожі на фелюги, біля них на суші знаходилось приблизно 20-25 ящиків розміром приблизно 50x40x20см, заповнені рибою, схожою на чорноморського бичка чорного та сірого кольорів, розміром приблизно від 8 до 12см. Для належного відпрацювання та документування події він зателефонував черговому по райвідділу та повідомив про необхідність виклику представників ПС України та рибінспектора. А також було необхідно надати ваги для вивішування риби та транспорт для її доставки до райвідділу. Оперуповноваженому ОСОБА_4 та дільничному офіцеру поліції ОСОБА_5 переписати державні номерні знаки наявних на причалі автомобілів та встановити їх власників, а сам пішов до капітанів суден з`ясувати, на якій підставі вони виходили в море, а саме: хто надав дозвіл на це, яких пасажирів брали на борт, їх дані, оглянути документи на судна та дозвільні документи. Всі присутні службові особи під час проведення оперативно-слідчих дій 14.01.2020р. надали свої письмові пояснення. Службовим розслідуванням встановлено, що слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП ОСОБА_2 скоїв дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018р. за №2337-VIII, щодо сприяння начальнику у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку, бездоганному виконанні вимог та наказів керівництва, нехтуванні основними обов`язками поліцейського, передбаченими ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», щодо неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, що призвело до порушення вимог ч.2 ст.9, ст.237 КПК України та п.8 розділу II «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами НПУ в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 7.07.2017р. за №575, в частині неналежної організації діяльності слідчо-оперативної групи на місці події за повідомленням ОСОБА_3 щодо незаконного лову риби (ЄО №134 від 14.01.2020р.). На підставі вказаних порушень, ГУ НП прийнято оскаржуваний наказ, яким ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність. Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що під час проведення службового розслідування при визначені ступеня вини та визначення міри покарання було враховано й обтяжуючі обставини, а саме враховано негативну характеристику ОСОБА_1 , надану керівництвом Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області за вих. №2008/67-2020 від 11.02.2020р., та наявність діючого дисциплінарного стягнення «сувора догана», оголошеного наказом ГУ НП в Миколаївській області за №1352 від 4.11.2019р.. При тому, обставини, які б пом`якшували його відповідальність, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені. Аналізуючи вищевикладені норми законодавства та обставини встановлених порушень, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 , як старший слідчо-оперативної групи вчинив порушення вимог відомчих наказів та діючого законодавства в частині організації діяльності слідчо-оперативної групи на місці події, неналежне виконання функціональних обов`язків та посадових інструкцій посадовими особами зазначеного підрозділу, що виразилось у не з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, під час огляду місця події не вжито заходів до перевірки пояснень рибалок та відповідного документування події - вилову риби, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до чинних норм законодавства України. Крім того, спірні накази були прийняті на підставі службового розслідування та встановлення факту порушень з боку позивача під час виконання службових обов`язків. Окрім того, апеляційний суд бере до уваги той факт, що після прийняття оскаржуваного наказу, позивач не раз порушував вимоги законодавства України при проходженні ним служби в лавах Національної поліції, за що притягався наказами ГУ НП до відповідальності, вказане свідчить про системне порушення позивачем службової дисципліни та посадових обов`язків, зокрема доводять його вину у вчиненні дисциплінарного проступку. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав та дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020р. скасувати. Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2020р. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв