Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5661/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/504/20 Справа № 711/5661/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: про АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137186 від 07.08.2020, ОСОБА_1 02.07.2020 о 21 год. 40 хв. в м.Черкаси по б-ру Шевченка, 421 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок ЧОНД № 568, результат - 0,7 ‰, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2020 року та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом обмежено його право на доступ до правосуддя, і він не мав змоги захищати свої права в судовому засіданні. Вважає, що поліцейськими порушено процедуру його огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а висновок щодо перебування його у нетверезому стані недопустимим. Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд та він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу і йому не був наданий сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як у висновку № 568, на який спирався суд при дослідженні доказів, відсутній час направлення його на огляд, що наводить сумніви у тому, чи дотрималися працівники поліції встановленого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 часу для доставки особи до медичного закладу. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137186 від 07.08.2020, складеного заступником командира роти №2 БУПП в Черкаській області Сухопара О.В. про те, що ОСОБА_1 02.07.2020 о 21 год. 40 хв. в м.Черкаси по б-ру Шевченка, 421 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок ЧОНД № 568, результат - 0,7 ‰, чим порушив п.2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 07.08.2020, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, вони були запрошені в якості свідків під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 за ст.130 КУпАП, який не з`явився за місцем виклику, а саме: м.Черкаси, вул.Л.Українки, 21; - матеріалів з кримінального провадження № 12020251010000019 від 02.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України в яких містяться, зокрема, висновку КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568 від 02.07.2020 згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,7 ‰. В яких також містяться пояснення безпосередньо самого ОСОБА_1 від 02.07.2020 та 03.07.2020, згідно яких він визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме, горілки та проходження ним відповідного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ЧОНД». Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд є неприйнятними, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння залишається в закладі охорони здоров`я, в якому його було проведено. Крім того, його наявність чи відсутність в матеріалах справи, не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який, згідно матеріалів справи, визнавав даний факт. Не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду доводи ОСОБА_1 про те, що він не був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу і йому не був наданий сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, так-як зазначені документи надаються на вимогу особи, якій проводять огляд на стан сп`яніння. Тобто, безпосередньо сам ОСОБА_1 мав право на їх вимогу, тоді як виходячи зі змісту його апеляційної скарги, перед проведенням огляду на стан сп`яніння, ним дані вимоги не висувалися. Неспроможними є доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як у висновку № 568, оскільки ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, так-як п.19. розділу ІІІ. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Тоді як в своєму рішенні суд першої інстанції посилався не на даний акт, а на висновок КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 568 від 02.07.2020. Крім того, з даного висновку вбачається, що він складений 02.07.2020 о 23 год. 20 хв., тоді як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 02.07.2020 о 21 год. 40 хв., тобто його огляд було проведено у відповідності до вимог п.9 розділу ІІ. вищезазначеної Інструкції, а саме, поліцейським забезпечено доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому твердження апелянта про відсутність часу направлення його на огляд є безпідставними. Тобто, вищезазначене виключає сумніви щодо дотримання працівниками поліції вказаної Інструкції щодо часу для доставки особи до медичного закладу. Враховуючи вищевикладене, вбачається, що поліцейськими дотримано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому його доводи щодо протилежного є безпідставними. В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що судом обмежено його право на доступ до правосуддя, і він не мав змоги захищати свої права в судовому засіданні. В свою чергу, матеріали справи свідчать протилежне, оскільки у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що йому достеменно було відомо про розгляд справи відносно нього призначений місцевим судом на 09.09.2020 на 08:40 год. Про також свідчить довідка про доставку SMS. Одночасно вважаю за необхідне зазначити, що положеннями ст.268 КУпАПпередбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до його безпосередньої участі в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідивши вказані докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, та достовірності, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.09.2020 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні. Одночасно із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову місцевого суду сплатив судовий збір у сумі 425 грн. 00 коп., згідно квитанції № 1-1927К від 21.09.2020, який підлягає поверненню відповідно Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення. Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп., за оригіналом квитанції№ 1-1927-К від 21.09.2020, (Платник ОСОБА_1 , Отримувач УК у м.Черкасах /Черкасах/ 22030101, код отримувача 38031150, Банк отримувача Казначейство України). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба