Постанова 4804 № 234/11647/19

Єдиний унікальний номер 234/11647/19 Номер провадження 22-ц/804/2642/20 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Єдиний унікальний номер 234/11647/19 Номер провадження 22-ц/804/2642/20 28 жовтня 2020 року м. Бахмут Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Тимченко О.О., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Ротар Я.Б. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 представник позивача: Соловйов Вячеслав Борисович відповідач: керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор» ОСОБА_9 відповідач: ОСОБА_3 відповідач: ОСОБА_4 відповідач: ОСОБА_5 представник відповідачів: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - за апеляційною скаргою адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Ткачовою С.М. в м. Краматорськ в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області 11 червня 2020 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, повний текст складено 13 червня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 04.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . 30.05.2018 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ОСББ «Екватор» прийнято рішення про проведення письмового опитування про можливість заварювання сміттєпроводів в зазначеному будинку та будування міжповерхових камер. 07.05.2019 року рішенням голови правління за результатами розгляду трьох заяв мешканців будинку АДРЕСА_1 , було надано згоду на будівництво міжповерхових комор громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Зазначала, що вона неодноразово зверталася до відповідача про припинення порушення її прав та законних інтересів та відновлення функціонування сміттєпроводу, але отримувала відмову. З урахуванням вищезазначеного, просила суд визнати рішення загальних зборів членів ОСББ "Екватор" від 30.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати голову правління відновити експлуатацію сміттєпроводу. Визнати рішення від 07.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про надання дозволу на будівництво міжповерхових комор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати останніх звільнити та передати ОСББ "Екватор" приміщення сміттєкамер в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_1 та розібрати стіни, зняти двері, які закривають доступ до сміттєпроводу та привести міжповерховий простір під`їзду у первісний стан. Стягнути солідарно з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор" ОСОБА_9 та фізичних осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 11 червня 2020 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 16 липня 2020 року не погодившись із вказаним рішенням адвокатом Соловйовим В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам та поданим доказам. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що приміщення біля сміттєпроводів на поверхах належить до допоміжних приміщень та спільної власності співвласників. Проектною документацією на будинок передбачена наявність та функціонування сміттєпроводу, а тому його заварювання порушує будівельні санітарно-гігієнічні норми, крім того, проведене без згоди всіх членів загальних зборів ОСББ «ЕКВАТОР», порушує права позивача на користування інженерним об`єктом будинку. Позивач є інвалідом другої групи, їй важко виносити сміття на вулицю та пересуватися без сторонньої допомоги. Зазначені вище обставини викликають у неї погіршення стану, вона вимушена викликати швидку. Таким чином, все це, викликає у неї душевні страждання, вимушує звертатися до різних інстанцій, витрачати кошти, що порушує звичний уклад її життя, отже відповідачі повинні відшкодувати моральну шкоду. 12 вересня 2020 року на адресу апеляційного суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить задовольнити позов. Зазначила, що збори співвласників багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 відбулись з порушеннями. Також зазначила, що суд при винесенні рішення не звернув уваги на очевидні недоліки в списках мешканців будинку по АДРЕСА_1 , вважає їх сфальсифікованими. У АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник відповідачів ОСОБА_6 проти доводів апеляційних скарг заперечував. Просив у задоволенні апеляційних скарг позивачки та її представника відмовити. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (т.2 а.с.92-94). Від представника відповідачки Соловйова В.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі (а.с.96-97). Зважаючи, що позивач просила суд розглянути справу, а також той факт, що присутність у судовому засіданні апеляційного суду не є обов`язковою, враховуючи приписи ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 31 серпня 2020 року від голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор» ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Посилаючись на норми чинного законодавства зазначила, що питання, які ставить позивач у позові, а саме скасування рішення загальних зборів та зобов`язання ОСББ відновити експлуатацію сміттєпроводів відноситься до внутрішньо-організаційної діяльності об`єднання співвласників і з цього питання позов не може бути задоволено. Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що їй було спричинено моральну шкоду (т.2 а.с.25-29). 30 вересня 2020 року від відповідача ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона зазначила, що неправомірних дій з її боку не встановлено. З відшкодуванням моральної шкоди на користь позивача в розмірі 16 000 грн не погоджується, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів причинно-наслідкових зв`язків між спірними подіями і станом здоров`я (а.с.47). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Судом першої інстанції встановлено. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 04.02.2009 року було зареєстровано створення ОСББ «Екватор», місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1, голова правління - ОСОБА_9, вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів. Згідно оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ від 30.05.2018 року, за припинення експлуатації сміттєпроводу в будинку АДРЕСА_1 проголосували «52» проти «14». З урахуванням письмового опитування «за - 130», «проти - 27». Оскаржуване рішення ОСББ «Екватор» від 07.05.2018 р. в частині надання дозволу на будівництво міжповерхових комор взагалі об`єднанням не приймалося. Відповідно п.п.14-16 Статуту ОСББ «Екватор» в редакції, затвердженої протоколом № 1 від 02.10.2016 року, правлінням ОСББ «Екватор» прийнято рішення про надання в оренду майна ОСББ та укладено Договори оренди нежитлового приміщення від 01.05.2019 з членами ОСББ ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . Судом також встановлено, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача ґрунтуються на отриманні позивачкою травми 01.03.2018, постійного лікування. Як вбачається з витягу карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8597/27 від 01.03.2018, травма нижньої кінцівки ОСОБА_1 , впала на сходах. Рішення про заварювання сміттєзбірника прийнято загальними зборами ОСББ 30.05.2018 року, договори про оренду нежитлового приміщення укладені 01.05.2019 року. Таким чином позивачка отримала травму задовго до спірних подій. Як вбачається із оскаржуваного рішення, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав позивача та недоведеності факту завдання позивачу моральної шкоди відповідачами. Колегія апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦК України). Отже, Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 11-1272апп18) зазначено, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та ОСББ, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 ГПК України). Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15 (провадження № 14-576апп18), від 06 лютого 2019 року у справі № 462/2646/17 (провадження № 12-1272апп18), від 02 жовтня 2019 року у справі № 501/1571/16-ц (провадження № 14-472цс19). ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується діяльності юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», тому має розглядатися за правилами господарського судочинства. Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 712/2641/18. За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України на вказані вище обставини справи та правові висновки Верховного Суду уваги не звернув, внаслідок чого помилково розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в порядку цивільного судочинства. Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч.2 ст.377 ЦПК України). У частині 1 статті 256 ЦПК України зазначено, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. Частиною 4 статті 377 ЦПК України передбачено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 1 статті 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи було порушено правила підсудності, а тому рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Соловйова Вячеслава Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2020 року скасувати. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_9, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди-закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 , що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому, вона має право звернутися до Донецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 28 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач: А.В. Гапонов Судді: Л.П. Никифоряк О.О. Тимченко