Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3850/20

Справа № 464/3850/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. Провадження № 33/811/1361/20 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Беня Б.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Беня Богдана Зіновійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09.07.2020 близько 22 год. 15 хв., за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, зокрема погрожував ножем, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бень Б.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя не надав жодної оцінки тим фактам, що саме ОСОБА_1 викликав поліцію та саме він є потерпілим, а не порушником, що підтверджується виявленими у нього тілесними ушкодженнями. Як зазначає захисник, суддя ґрунтував своє рішення на показах свідка - колишньої дружини ОСОБА_1 , яка тривалий час сплачувала йому аліменти на утримання дітей, з якою склалися неприязні стосунки, а тому, на його думку, її покази є упередженими та сумнівними. Окрім цього, адвокат Бень Б.З. покликається й на те, що суддя взяв до уваги невідоме відео невідомого походження, без з`ясування дати створення такого відео, без дослідження приладу, яким зняте дане відео, а отже таке відео є недопустимим доказом. Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вказані вимоги суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок судді підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом була надана належна оцінка, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року серії ВАБ 257730, згідно з яким ОСОБА_1 09.07.2020 близько 22 год. 15 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно по відношенню до свого сина ОСОБА_2 виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою зокрема погрожував ножем та газовою зброєю (пістолетом), тобто вчинив відносно нього психологічне домашнє насильство. Підставою для складання вказаного протоколу стала заява ОСОБА_2 від 09 липня 2020 року (а.с.4), згідно з якою останній просив прийняти міри до його батька ОСОБА_1 , який 09 липня 2020 року близько 22 год. 15 хв. за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно по відношенню до нього, виражався в його сторону нецензурною лайкою, погрожував ножем та газовою зброєю, чим вчинив відносно нього домашнє насильство. Викладене у заяві також підтверджується відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) й свідка ОСОБА_3 (а.с.6), яка повідомила, що була присутня як 09 липня 2020 року близько 22 год. 15 хв. за адресою їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , як її колишній чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно по відношенню до їх спільного сина ОСОБА_2 , виражався нецензурною лексикою і погрожував йому ножем, зброєю. Її чоловік ОСОБА_1 систематично вживає спиртні напої та вчиняє домашні сварки. Факт наявності конфлікту з ОСОБА_2 також підтвердив і сам ОСОБА_1 , який як у своїх письмових поясненнях, так і у суді апеляційної інстанції підтвердив, що з сином вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та 09 липня 2020 року близько 22 год. 15 хв. у них виник конфлікт з сином. Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими. Твердження захисника Іванча В.В. про те, що саме він є потерпілим та йому заподіяно тілесні ушкодження спростовуються письмовими поясненнями (а.с.7), наданими ним безпосередньо при оформленні матеріалів протоколу, в який останній вказав, що не потребує швидкої медичної допомоги та тілесних ушкоджень йому не заподіяно. Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП визначає, що вчинення насильства в сім`ї - це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад). Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю. Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року (далі Закон) визначає, що предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству. Згідно зі ст. 3 Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя; колишнє подружжя; мати (батько) або діти одного з подружжя (колишнього подружжя) та інший з подружжя (колишнього подружжя); особи, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхні батьки та діти; особи, які мають спільну дитину (дітей); батьки (мати, батько) і дитина (діти); та ін.. Складений протокол про адміністративне правопорушення з додержанням вимог КУпАП містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин із зазначенням порушення ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, на переконання апеляційного суду, постанова районного суду є законною та обґрунтованою, відтак підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 03 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Беня Богдана Зіновійовича в його інтересах - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк