Ухвала КАС ВС № 826/24181/15

УХВАЛА про виправлення описки 23 жовтня 2020 року м. Київ справа №826/24181/15 адміністративне провадження №К/9901/45472/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Берназюка Я.О., розглянув в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 та в ухвалі від 07.04.2020 у справі №826/24181/15 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство: "Дельта банк", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, - У С Т А Н О В И В : 1. 27.10.2015 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемними укладених між ними та АТ "Дельта Банк" договорів банківських вкладів та всіх транзакцій за цими правочинами, а також щодо зупинення перерахування/виплати за вказаними транзакціям та правочинами.

2. Також позивачі просили суд зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про них як вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами у АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладі фізичних осіб.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 адміністративний позов задоволено частково.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2016 скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. 5. 14.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивачів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 23.03.2018 справу було передано на розгляд до Верховного Суду.

8. Верховний Суд постановою від 31.07.2019 частково задовольнив касаційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .

9. Ухвалою від 07.04.2020 Верховний Суд виправив описки у вищезазначеній постанові. 10. 09.10.2020 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові від 31.07.2019.

11. У заяві ОСОБА_1 покликається на те, що в тексті постанови від 31.07.2020 допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище Позивача.

12. Також 09.10.2020 та 19.10.2020 до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 07.04.2020.

13. У заяві ОСОБА_2 покликається на те, що в тексті ухвали допущено описку, а саме вказано невірний номер договору банківського вкладу від 05.02.2015 та ініціали Позивача.

14. Крім того, 19.10.2020 надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові від 31.07.2019.

15. У заяві ОСОБА_2 покликається на те, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові Позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

16. Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, що постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

17. При цьому, опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

18. З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення зазначених описок. Керуючись ст.ст. 243, 246, 253 КАС України, УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №826/24181/15.

2. Викласти пункт 12 описової частини ухвали Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №826/24181/15 в такій редакції: «У заяві ОСОБА_2 покликається на те, що в тексті постанови допущено описку, а саме вказано невірний номер договору банківського вкладу №001-09510-050215 від 05.02.2015, замість №001-09511-050215 від 05.02.2015».

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №826/24181/15 в такій редакції: «Виправити описку скрізь в тексті постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/24181/15, змінивши номер договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "Дельта Банк", з неправильного "№001-09510-050215" на правильний "№001-09511-050215"».

4. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/24181/15.

5. Виправити описку в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/24181/15, зазначивши скрізь по тексту правильне прізвище, ім`я та по батькові Позивача « ОСОБА_2 ».

6. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/24181/15.

7. Виправити описку в постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №826/24181/15, зазначивши скрізь по тексту правильне прізвище, ім`я та по батькові Позивача « ОСОБА_1 ». Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук Суддя Я.О. Берназюк Суддя А.А. Єзеров