Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/4194/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/4194/20 пров. № А/857/10176/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Хітрень О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі №380/4194/20 (суддя Ланкевич А.З., м. Львів) за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області, в якому просив: а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні позивачу копії технічного паспорта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ:1862088046107), що належить ОСОБА_1 ; б) зобов`язати відповідача надати позивачеві копію технічного паспорта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: 1862088046107), що належить ОСОБА_1 . Рішенням від 15 липня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю. Визнав протиправним дії Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області щодо відмови у наданні Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу копії технічного паспорта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП:1862088046107), що належить ОСОБА_1 . Зобов`язав Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області надати Приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу копію технічного паспорта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП: 1862088046107), що належить ОСОБА_1 . Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (місце проживання: вул. Перфецького, 2-А, офіс 256, м. Львів, 79053; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 12102 (дванадцять тисяч сто дві) гривні 00 копійок. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Моршинської міської ради Львівської області оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції проігноровано положення ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від держаних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. Отже, Закон дозволяє виконавцеві отримувати пояснення, довідки та інформацію, а не копії документів з реєстраційних справ. Враховуючи зазначене, на вимогу позивача виконавчий комітет мав право надати йому інформаційну довідку із зазначенням відомостей про незавершене будівництво, а не безпосередньо копію паспорта з реєстраційної справи, як це передбачено постановою КМ України від 06.06.2018 №484 у розділі про надання відомостей з Державного реєстру прав. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність у позивача самостійного доступу до Реєстру речових прав, тобто отримувати інформацію про будь-яке майно боржника, в тому числі на незавершене будівництво, адже технічний паспорт на таке майно міститься в супровідних документах Реєстру, де завантажено всі документи на об`єкт. При цьому, апелянт вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки вимога надати копію технічного паспорта не може мати відношення до виконання рішення суду, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом на майно, таким є витяг з Реєстру речових прав, доступ до якого наявний у позивача. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого відповідачем рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін, а вимоги апеляційної скарги відхилити. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити в повному обсязі. Представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив за їх безпідставністю, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що на виконанні в приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №60231470 від 04.10.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа №456/2694/14-ц, виданого 01.09.2015 Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрГазБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11971,71 дол. США та 13555,59 грн. 11.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. направив на адресу Моршинської міської ради Львівської області вимогу приватного виконавця про надання копії технічного паспорта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП:1862088046107), що належить боржнику за ВП №60231470 ОСОБА_1 . На вказану вимогу позивач отримав лист-відповідь від 19.02.2020 року №151, яким відмовлено у наданні зазначених документів на підставі ч.6 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004 року з посиланням на те, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. 04.03.2020 року приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович повторно направив вимогу, в якій роз`яснив, що застосування ч.6 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є помилковим. На зазначену вимогу позивач отримав лист-відповідь від 10.03.2020 року №216, згідно якого повторно відмовлено у наданні запитуваної інформації. Зазначено, що надання копії технічного паспорта буде надано лише за судовим рішенням, оскільки відповідно до ч.6 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №1952-IV від 01.07.2004 року витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням. Не погодившись з діями виконавчого комітету щодо відмови у наданні витребуваної копії технічного паспорта на об`єкт незавершеного будівництва, приватний виконавець звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що дії відповідача щодо відмови надати приватному виконавцеві витребувані документи є протиправними та такими, що вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, зокрема, «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про виконавче провадження» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п.3 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Так, зі змісту наведених норм слід дійти висновку, що вчиняючи дії по примусовому виконанню судового рішення, виконавець передусім самостійно повинен вчинити всі залежні від нього дії в межах наданих законодавством повноважень, для повного виконання рішення суду. З цією метою, як зазначено вище, він, зокрема, наділений повним доступом до інформації про боржників, їхнє майно. Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного банку України, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, приватних виконавців, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб`єктом права чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядком доступу до Реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 року № 484) передбачено право повного доступу, зокрема, приватних виконавців до інформації та документів, що містяться в реєстраційних справах. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, яка включає заяви на проведення реєстраційних дій, документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій (ст. 17 Закону). Відтак, приватний виконавець мав повний доступ до реєстраційної справи щодо об`єкта незавершеного будівництва боржника ОСОБА_1 , в тому числі і технічного паспорта, про існування якого стверджує позивач, оскільки всі документи, на підставі яких здійснюються реєстраційні дії, містяться в реєстраційній справі в електронному вигляді, так як такі скануються під час формування справи (п.10 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553). Таким чином, беручи до уваги наведені правові норми та обставини справи, колегія суддів вважає завчасним звернення приватного виконавця до виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області з вимогою, оскільки вчинення дій за направленою вимогою було обов`язком самого виконавця, та для реалізації такого йому законодавством надано всі необхідні повноваження. Натомість невчинення позивачем дій по виконанню своїх прямих обов`язків не надає йому підстав заявляти вимоги до інших державних органів, органів місцевого самоврядування з метою їх виконання. Крім того, колегія суддів бере до уваги положення п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Проте, предметом вимоги приватного виконавця була не інформація із зазначенням відомостей про об`єкт незавершеного будівництва, а копія технічного паспорта, що прямо не передбачено п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З врахуванням положень ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів не вбачає протиправних дій з боку Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області при виконанні вимоги приватного виконавця, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення адміністративного позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповністю дослідив обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Моршинської міської ради Львівської області задовольнити. Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року в справі №380/4194/20 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 23.10.2020.