Ухвала КАС ВС № 640/17361/20

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 22 жовтня 2020 року м. Київ справа №640/17361/20 адміністративне провадження №К/9901/26559/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року (суддя Арсірій Р.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О.; Бужак Н.П., Кобаля М.І.) у справі № 640/17361/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зупинення дії пункту постанови регулятора. УСТАНОВИВ: У липні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у якому просило визнати протиправним та скасувати п. 7 постанови відповідача від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (із змінами внесеними постановами НКРЕКП від 27.05.2020 № 974; від 10.06.2020 № 1107; 15.07.2020 № 1430). 31.07.2020 позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного пункту постанови НКРЕКП до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, заяву про забезпечення позову було задоволено. Зупинено дію п. 7 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (із змінами внесеними постановами НКРЕКП від 27.05.2020 № 974; від 10.06.2020 № 1107; 15.07.2020 № 1430) до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі. Зазначений пункт постанови НКРЕКП, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, встановлює для учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), додаткової вимоги щодо необхідності вказувати у своїх заявках на балансуючу електричну енергію ціни, що не менше від значення 80% від ціни на ринку «на добу наперед» на цей розрахунковий період та не перевищує 105% від обмеження ціни на ринку «на добу наперед» на цей розрахунковий період. 13.10.2020 НКРЕКП подала касаційну скаргу, що 15.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судами норм процесуального права просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 і відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Підставою касаційного оскарження скаржник визначає обставини, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, посилаючись на висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 17.04.2019 у справі № 705/4587/17 від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 03.02.2020 у справі № 640/7955/19, зазначає, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не містять підстав для забезпечення позову, які б свідчили про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ПАТ «Донбасенерго». Покликаючись на постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі №826/16509/18, від 26.12.2019 у справі №640/13245/19, від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19, від 03.03.2020 у справі №540/2183/19, від 23.06.2020 у справі № 640/110/20, від 14.05.2020 у справі №640/20626/18 зазначає, що рішення чи дії суб`єкта владних повноважень не є підставами для застосування заходів забезпечення позову; факт очевидності протиправності оспорюваного рішення повинен мати місце в момент прийняття відповідного рішення, а не опосередковано впливати на інші права позивача у майбутньому. Суди попередніх інстанцій не зазначили про існування очевидних ознак протиправності рішень або дій НКРЕКП; зупиняючи дію оскаржуваного пункту постанови, допустили втручання у дискреційні повноваження державного органу; не врахували розміру потенційних збитків учасників ринку електричної енергії. Також скаржник, покликаючись на постанови Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 03.02.2020 у справі №640/7955/19, зазначає, що таке забезпечення позову є вирішенням справи по суті без ухвалення рішення, що виходить за межі мети інституту забезпечення позову. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору. З огляду на пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 гривні. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, становить 2 102,00 грн. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд - УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року залишити без руху.

2. Надати Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб