Ухвала КАС ВС № 160/7574/19

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 15 жовтня 2020 року м. Київ справа №160/7574/19 адміністративне провадження №К/9901/25769/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року (суддя Жукова Є.О) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Мельника В.В., Чепурнова Д.В.) у справі № 160/7574/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа - Державна регуляторна служба України про визнання протиправною та скасування постанови. УСТАНОВИВ: 07.08.2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 25.07.2019 № 1572 «Про накладення штрафу на АТ «Криворіжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 зазначене судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.07.2019 № 1572 «Про накладення штрафу на АТ «Криворіжгаз» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання». Стягнено на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відшкодування судових витрат у розмірі 31 875,00 грн. 07.10.2020 НКРЕКП подало касаційну скаргу, що 08.10.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019. Крім того, клопоче поновити строк на касаційне оскарження, покликаючись на те, що отримало копію постанови суду апеляційної інстанції 08.09.2020. Як на підставу касаційного оскарження покликається на п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції визнав протиправною та скасував постанову НКРЕКП у зв`язку з відсутністю уніфікованої формі акту перевірки та з цього питання відсутній висновок Верховного Суду. Норми ч. 2 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) не встановлюють строк, протягом якого орган державного нагляду (контролю) має затвердити уніфіковані форми актів. На офіційному веб-сайті НКРЕКП опубліковано акт за формою, що була встановлена Порядком контролю за дотриманням ліцензіатами, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок № 428); така форма відповідає формі уніфікованого акту перевірки. Скаржник не є міністерством або іншим центральними органами виконавчої влади, на яких поширюється положення п. 9 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 877-V щодо приведення нормативно-правових актів у відповідності із зазначеним Законом. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про рекомендаційний характер Порядку № 428 у зв`язку з відсутністю його реєстрації у Міністерстві юстиції України, проте рішення Регулятора не підлягають державній реєстрації. Зазначає, що при здійсненні заходів державного контролю НКРЕКП застосовує виключного форму акту перевірки, яка є додатком до Порядку № 428, що відповідає Методиці розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №

342. Невідповідність вимогам закону акту перевірки НКРЕКП, затвердженого Порядком № 428, не могло бути підставою для недопущення комісії до здійснення планової перевірки дотримання АТ «Криворіжгаз» Ліцензійних умов відповідного виду діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Позовна заява подана юридичною особою у 2019 році, стосується оскарження постанови Регулятора про накладення штрафу у розмірі 850 000,00 грн. Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 гривня. Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 25 500,00 грн (200% від 850 000 грн * 1,5 %). У порушення вимог ст. 330 КАС України НКРЕКП не надало до суду підтвердження сплати судового збору у зазначеному вище розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 25 500,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 160/7574/19 залишити без руху.

2. Надати Національній комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб